|
Мария Карпенко корреспондент ИД «КоммерсантЪ» в Петербурге |
Сейчас в Петербурге, в отличие от большинства российских регионов, идет реальная борьба за выдвижение кандидатов в федеральный и городской парламент. Однако люди этой борьбы не видят: она происходит в рамках кулуарного конфликта между Смольным и ЗакСобранием. Среди обычных петербуржцев, впрочем, немного желающих разбираться в тонкостях противостояния чиновников и депутатов: среднестатистический гражданин никак не может на этот процесс повлиять. Зато на жизнь обычных граждан подобные внутриэлитные противоречия еще как влияют. А закрывать глаза на эти процессы — значит отказываться от возможности хотя бы в будущем принимать участие в публичной политике.
За последние полгода самой обсуждаемой политической темой в петербургских изданиях стал конфликт между городским парламентом и правительством, который в преддверии выборов все чаще выходит даже в публичное поле. Городские журналисты, не избалованные обилием событий в политической жизни, сразу же ухватились за сюжет «депутаты против чиновников», благо информационных поводов было много. Внимание СМИ противоборствующие стороны сознательно использовали в своих интересах. Сначала Горизбирком, глава которого лоялен губернатору Георгию Полтавченко, демонстративно провел образцово-показательные выборы в поселке Солнечное, которые едва не сорвались по вине аффилированных со спикером ЗакСа Вячеславом Макаровым людей. Затем беспартийный депутат Максим Резник при поддержке Макарова устроил кампанию против главы администрации губернатора Александра Говорунова, обвинив его во вмешательстве в избирательный процесс. Утверждение о том, что между Макаровым и Полтавченко существует негласное противостояние, наличие которого обе стороны отрицают, стало общим местом.
Однако объяснять читателям, в чем суть очередного выпада представителя одного или другого лагеря, по-прежнему сложно. Подробности подковерной борьбы интересны только специалистам, а с точки зрения простого петербуржца, далекого от политики, конфликт между исполнительной и законодательной властями описывается фразой про жабу и гадюку. Да и те сигналы, которые конфликтующие стороны посылают через местные СМИ, явно нацелены на федеральные власти, а не на простых избирателей. Так зачем же обыкновенным горожанам знать о подробностях конфликта между Смольным и ЗакСом? Не все ли равно условному менеджеру Николаю, кто добьется большего влияния в городе – Полтавченко или Макаров?
Если уж задаваться этим вопросом, то формулировать нужно по-другому: а зачем россиянам вообще знать что-либо о политике? Граждане практически лишены возможности влиять на политические процессы в стране. Единственное, что может сделать менеджер Николай, прочитав в газете о происходящем в высших эшелонах власти, — просто принять прочитанное к сведению, изменить ситуацию он не в силах. Однако перестать информировать читателей о политических процессах – значит лишить их не только потенциальной возможности, но и желания на эти процессы влиять. Публичная политика может появиться только тогда, когда публика начнет интересоваться политикой.
А пока публичная политика в стране отсутствует, все существенные решения неизбежно принимаются в кулуарах, «под ковром». Поэтому внутриэлитные договоренности – самый эффективный способ победить на выборах. А внутриэлитная борьба – это единственное, что движет политику, когда массы из процесса исключены. Между тем, именно в результате этих договоренностей и конфликтов принимаются или отклоняются законопроекты, трудоустраиваются или увольняются чиновники, то есть происходят вещи, которые напрямую касаются жизни обычных граждан.
В ходе кулуарного конфликта со Смольным петербургским депутатам, например, не удалось отстоять выгодную им пропорциональную избирательную систему, при которой в парламенте сохранилась бы реальная, хоть отчасти и подконтрольная спикеру, оппозиция. Благодаря лоббизму Смольного избирательная система была изменена на смешанную, а это значит, что половину мест в ЗакСобрании могут занять лояльные губернатору аппаратчики. Сейчас петербургский парламент, благодаря наличию какой-никакой оппозиции, способен решать проблемы горожан: депутаты-градозащитники, например, успешно противостоят строительному лобби. Грядущие выборы – исход которых опять же зависит от кулуарных договоренностей между представителями двух ветвей власти – способны превратить парламент в придаток правительства, как это произошло во многих российских регионах.
Когда чиновники и депутаты рубят лес, воюя за сферы влияния, щепки так или иначе долетают до рядовых жителей. По большому счету, в подробности этих конфликтов обычным гражданам можно и не вникать. Но тогда не нужно удивляться, что власти, принимая решения, не вникают в интересы обычных граждан.