Индивидуальный предприниматель обнаружила несанкционированные списания с банковского счета ИП год назад. Она потребовала от «Газпромбанка» возместить убытки – почти миллион рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Любовь Завальнева обратилась в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков и процентов. Счет в филиале данного банка «Северо-Западный» предпринимательница имела с августа 2019 года.
Суд установил, что 18 октября прошлого года с расчетного счета истицы было совершено списание денежных средств по десяти платежным поручениям на общую сумму 995 тысяч 500 рублей. Она утверждала, что данные платежные поручения ею в банк не направлялись, а с получателем средств их не связывали никакие договорные отношения.
Списанию средств предшествовали технические сбои в работе системы «Клиент-Банк.WEB».
Из материалов следует, что к клиентскому менеджеру дополнительного офиса № 015/2022 банковского филиала несколько раз звонила бухгалтер ИП, которой не удавалось войти в систему.
На следующий день бухгалтер обратилась в банк с просьбой заблокировать электронные ключи ИП в связи с несанкционированным входом в систему «Клиент-Банк.WEB» третьими лицами, после чего банк заблокировал учетную запись.
В ходе экспертизы, назначенной судом, вредоносных файлов, которые могли бы привести к сбою, в компьютере бухгалтера не обнаружилось.
Обязанности банка
В ходе разбирательства представитель истицы указывал, что, по его мнению, убытки возникли из-за неисполнения банком обязанности по обеспечению безопасности электронных платежей, что и привело к списанию крупной суммы на счет неведомой истице компании — ООО «Орион» (ИНН 4205131530).
Суд обратил внимание на нормы Гражданского кодекса РФ, которые обязывают сотрудников банка проверять, вправе ли плательщик распоряжаться денежными средствами, а также проверять соответствие платежного поручения установленным требованиям.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 с длинным названием указывает, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд трактовал это следующим образом: банк — субъект профессиональной предпринимательской деятельности в финансовой сфере и несет ответственность за риски при проведении операций по счетам клиентов.
В данном же случае банк не поинтересовался даже наличием договора между «контрагентами», по которому перечислялись средства. Звонки в банк бухгалтера по поводу невозможности входа в систему также должны были насторожить сотрудников кредитной организации.
Из решения суда:
Суд приходит к выводу о том, что Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Итог
Решение суда оказалось не в пользу банка – списанные средства должны быть возвращены истице. Также банк должен возместить 22 770 рублей расходов на госпошлину, а вот в выплате процентов за пользование деньгами в размере 14 318 рублей 84 копеек суд отказал.
Эксперты приводят практику, когда банки до последнего обжалуют подобные решения, доходя порой до Верховного Суда. Известны случаи перевода банками средств «тезкам» компаний с похожими реквизитами, но суды в таких случаях тоже чаще встают на сторону клиентов, напоминая банкам, что они должны тщательно проверять реквизиты.
На официальном сайте Верховного суда РФ размещены «свежие» разъяснения — от 13 мая 2022 года — об ответственности банков за ненадлежащее исполнение платежного поручения. В них приведены примеры судебных разбирательств, а также мнение эксперта, что именно денежное наказание будет стимулировать руководство банков ужесточить контроль за работой сотрудников, быть более клиентоориентированными и работать исходя из интересов потребителей услуг, а не ограничиваться собственными.