Московский арбитражный суд поставил точку в споре вокруг продажи нежилого помещения на Дмитровском шоссе. Анжела Петровская пыталась оспорить результаты торгов, проведённых 25 сентября 2024 года, и договор купли-продажи, но суд её доводы не поддержал. Рассказываем, что произошло и почему дело обернулось не в её пользу.
Суть дела
Анжела Петровская подала иск в Арбитражный суд Москвы, требуя признать недействительными торги, организованные ООО «Актарус». На аукционе продали нежилое помещение площадью 25,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, корп. 3, пом. 834. Победителем стал Владимир Колодяжный, который приобрёл помещение за 6,33 млн рублей. Петровская настаивала, что торги прошли с нарушениями, а договор купли-продажи нужно аннулировать.
История началась ещё в 2022 году, когда суд взыскал с Петровской 53,97 млн рублей в пользу АО «СИНУС» по делу о причинении убытков. На основании этого решения приставы арестовали её имущество, включая упомянутое помещение, и передали его на торги через Росимущество. Петровская пыталась оспорить оценку недвижимости и сам процесс торгов, утверждая, что помещение — её единственное жильё, а торги прошли с нарушениями, включая отсутствие согласия залогодержателя (банка) и недостаточную информацию в аукционной документации.
Позиция суда
Суд внимательно изучил материалы дела и пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет. Вот ключевые аргументы:
- Торги прошли по правилам. Суд установил, что ООО «АКТАРУС» провело аукцион в полном соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и Гражданским кодексом РФ. Извещение о торгах было опубликовано на сайте torgi.gov.ru и в журнале «Московские торги», а вся необходимая информация, включая обременения (ипотека и аресты), была указана в документации. Претензии Петровской о недостатке сведений о кредитном договоре суд отклонил.
- Имущество не является жилым. Петровская утверждала, что помещение — её единственное место проживания, и на него нельзя обращать взыскание. Однако суд отметил, что по данным ЕГРН объект зарегистрирован как нежилое помещение, а значит, не подпадает под защиту статьи 446 ГПК РФ, которая запрещает изымать единственное жильё.
- Оценка имущества законна. Петровская ранее пыталась оспорить оценку помещения в 6,27 млн рублей, но суд в декабре 2024 года отклонил её иск, подтвердив законность действий пристава. Это решение стало преюдициальным, то есть не подлежит пересмотру в данном деле.
- Нет доказательств сговора. Истец намекала на недобросовестную конкуренцию и сговор между участниками торгов, но не предоставила никаких доказательств. Суд подчеркнул, что участник торгов не обязан делать ценовые предложения, а отсутствие активности второго участника (ООО «Торговый Дом Континентсервис») не доказывает нарушения.
- Обременения не помеха. Помещение продавалось с учётом всех обременений (ипотека в пользу «Абсолют Банка» и запреты на регистрационные действия), о чём покупатель был уведомлен. Закон позволяет продавать такое имущество, сохраняя залог, что не нарушает права сторон.
- Возврат невозможен. Деньги за помещение уже перечислены на счёт приставов, а сделка завершена. Суд счёл, что признание торгов недействительными не восстановит права истца, так как вернуть стороны в первоначальное положение уже нельзя.
Итог
Суд отказал Петровской в иске полностью, посчитав её доводы необоснованными. Судебные расходы по делу возложены на истца. Решение суда подтверждает, что торги были проведены законно, а права сторон, включая залогодержателя, не нарушены. Для Петровской это означает, что вернуть помещение через суд не удалось, и дело, скорее всего, закрыто.
