Арбитражный суд Москвы не удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Юлии Головлёвой к учебному центру «Beauty & Aesthetics» (ООО «Бьюти энд Эстетикс»), в котором она требовала вернуть 890 тысяч рублей за лазерное оборудование, которое, по её словам, оказалось неисправным.
Поводом для разбирательства стала покупка александритового лазера Amethyst по договору купли-продажи. Уже в процессе эксплуатации, как заявляла предприниматель, аппарат начал перегреваться, а также были обнаружены технические дефекты, мешающие его нормальной работе. Головлёва настаивала, что оборудование не соответствовало условиям договора и подлежит возврату, вместе с выплаченной суммой и неустойкой.
Суд, однако, не нашёл оснований для удовлетворения иска. Хотя представители ответчика в заседание не явились, их позиция была изложена в письменных материалах дела. По версии компании, оборудование передавалось с подробными инструкциями и техническими условиями, а также сопровождалось гарантийными обязательствами. Более того, ответчик указывал, что аппарат — технически сложен и его эксплуатация требует определенных компетенций специалиста.
После выявления неполадок компания предоставила подменное оборудование на время диагностики основного аппарата. Позже предприниматель заявила, что и замена оказалась неисправной, однако при этом продолжила её использовать.
Суд обратил внимание, что оборудование активно применялось в коммерческой деятельности. Учитывая наличие гарантий и действующее соглашение, суд указал, что требование о полном возврате денежных средств необоснованно. В итоге иск был отклонён.
Ранее собственник «DELHI Индийская кухня» проиграл суд по договору аренды в ТЦ «Хорошо!».
