Компания «Юникосметик», владеющая правами на известный косметический бренд «Estel», в Суде по интеллектуальным правам окончательно доказала право на бренд в споре с индивидуальным предпринимателем Людмилой Романовой. Общество под руководством Льва Охотина обвинило предпринимателя в незаконном использовании товарного знака при продаже продукции на маркетплейсе Wildberries.
Поводом для обращения в суд еще в сентябре 2024 года стал факт размещения на площадке предложений о продаже товаров, сходных с оригинальной продукцией «Estel», но без согласия правообладателя. После того как претензия осталась без ответа, представители «Юникосметик» и подали иск в Арбитражный суд Удмуртской Республики, потребовав компенсацию в размере 200 тысяч рублей.
Решением суда первой инстанции в декабре прошлого года, впоследствии подтверждённым апелляцией в июне 2025-го, требования компании были удовлетворены в полном объёме. Суд признал факт нарушения исключительных прав доказанным, отметив, что ответчик не смог подтвердить законность использования товарного знака и происхождение реализуемых товаров.
Людмила Романова обжаловала решения в Суд по интеллектуальным правам, утверждая, что продукция приобреталась у официальных дистрибьюторов, а отсутствие документов связано с позицией производителя, якобы препятствующего независимым продавцам. Она также заявила, что действия компании направлены на ограничение конкуренции.
Однако кассационная инстанция эти доводы отклонила. Суд отметил, что представленные доказательства не подтверждают введение спорных товаров в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия. Кроме того, никаких признаков злоупотребления правом со стороны «Юникосметика» выявлено не было.
Коллегия судей подчеркнула, что проверила судебные акты на наличие процессуальных нарушений и не обнаружила оснований для их отмены. Пересматривать фактические обстоятельства дела суд кассационной инстанции не вправе.
В итоге решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление апелляции остались без изменений. Кассационная жалоба предпринимателя отклонена, а судебные расходы возложены на заявителя.
