Апелляционная история вокруг банкротства «Гидрометаллургического завода» получила продолжение: попытка компании «Энергосберегающие технологии» выбить из реестра кредиторов требования «Алмаз Капитала» на сумму почти 1,5 млрд рублей вновь закончилась не в ее пользу. Апелляционная инстанция подтвердила выводы суда первой инстанции и отказала в удовлетворении жалобы.
Поводом для разбирательства стало утверждение заявителя о том, что «Алмаз Капитал» аффилирован с должником и потому не должен оставаться среди кредиторов. Однако суды отметили: само по себе родство интересов не делает кредиторское требование недействительным. Тем более, что этот вопрос уже неоднократно поднимался в рамках дела и каждый раз получал оценку — как при установлении требований, так и при рассмотрении процессуального правопреемства.
В материалах дела указано, что долг возник из кредитной линии Сбербанка, открытой ГМЗ в 2011 году для модернизации производства. Право требования по договору сначала перешло к «СБК Плюс», а затем — к «Алмаз Капитал», который подтвердил оплату по договору цессии. В 2019 году его требования были включены в третью очередь реестра кредиторов как обеспеченные залогом имущества.
Попытка оспорить этот статус спустя годы, ссылаясь на выводы других процессов о банкротстве и на предположения о недобросовестности, по мнению суда, по сути представляла собой попытку пересмотра вступивших в силу решений. Апелляция подчеркнула: закон не допускает повторного анализа уже установленных обстоятельств, если заявитель мог приводить эти доводы ранее — а в данном деле он делал это не раз.
Отдельно суд рассмотрел и претензию о том, что жалоба подписана неуполномоченным лицом. Действующая доверенность конкурсного управляющего опровергла этот аргумент, и оснований для оставления жалобы без рассмотрения не возникло.
Не нашел поддержки и довод о возможном ущербе конкурсной массе из-за потенциальных будущих регрессных требований. Суд указал: такие гипотетические последствия никак не влияют на действительность обязательств, возникших из кредитных договоров Сбербанка. В итоге апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не содержит новых обстоятельств и не подрывает выводы, сделанные ранее. Постановление оставлено без изменений, требования «Алмаз Капитала» остаются в реестре кредиторов ГМЗ.
