Арбитражный суд Москвы отказал Банку «Югра» во взыскании более 6 млрд руб. с нефтяной компании «Негуснефть», поставив точку в одном из наиболее запутанных эпизодов вокруг обанкротившегося кредитного учреждения и нефтяного актива «Русь-Ойл». Решение опубликовано после возобновления рассмотрения дела, которое ранее было приостановлено из-за кассационной жалобы Росимущества по другому спору, связанному с тем же кредитным договором.
Иск ПАО Банк «Югра» был подан к «Негуснефти» как к заемщику по кредитной линии, открытой еще весной 2017 года. Банк требовал взыскать 6,06 млрд руб., включая основной долг, проценты и значительные суммы неустоек. Однако в ходе процесса выяснилось, что юридическая конструкция сделки и дальнейшие операции с долгом оказались тесно переплетены с более широкими выводами судов о деятельности группы «Русь-Ойл» и ее фактического владельца, экс-бенефициара «Югры» Алексея Хотина.
Кредитная линия была предоставлена «Негуснефти» в апреле 2017 года на сумму чуть более 1 млрд руб. Позже обязательства были переведены на другую структуру — «АвтоТрансСиб», однако в 2023 году суд признал соглашение о переводе долга недействительным, вернув обязанности по кредиту «Негуснефти». Параллельно требования банка были включены в реестр кредиторов «АвтоТрансСиба», который вскоре был ликвидирован в рамках банкротства.
После возобновления процесса суд заново изучил обстоятельства и пришел к выводу, что иск банка не подлежит удовлетворению. Ключевую роль сыграли преюдициальные выводы по резонансному делу Генпрокуратуры о взыскании 192 млрд руб. ущерба с Хотина и Клячина, по итогам которого 100% акций компаний группы «Русь-Ойл», включая «Негуснефть», были изъяты в пользу государства. В том решении суд установил, что структуры группы представляли собой единый контур, используемый для уклонения от налогов, вывода активов и реализации схем транзитного кредитования внутри группы под контролем Хотина.
Суд по нынешнему спору отметил, что операции банка с компаниями группы носили безвозвратный характер, а сами компании фактически не имели самостоятельности. Денежные средства, выдававшиеся в виде кредитов, оставались внутри структур, подконтрольных бенефициарам, и использовались в интересах группы, а не в рамках добросовестной хозяйственной деятельности. Взыскание долга с «Негуснефти» теперь, по мнению суда, вступило бы в противоречие с задачей возмещения ущерба государству, поскольку речь идет о средствах, полученных в результате установленных нарушений.
Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны банка, указав, что обращение с иском в данной ситуации препятствовало бы исполнению уже вынесенных судебных актов. Дополнительно был учтен пропуск срока исковой давности. На этой основе требования «Югры» были признаны необоснованными.
