История вокруг допэмиссии в АО «Инкома» завершилась отказом в иске: Георгий Дмитриев пытался оспорить решение акционеров об увеличении уставного капитала компании через закрытую подписку, но суд не поддержал его позицию. Дмитриев настаивал, что внеочередное собрание акционеров, оформленное протоколом 14.10/2024 от 14 октября 2024 года, приняло решение без экономического смысла для бизнеса и в интересах мажоритарного акционера — Семесько Юлии.
Речь шла о дополнительном выпуске обыкновенных акций, зарегистрированном Банком России 6 ноября 2024 года и завершенном отчетом от 18 февраля 2025 года. В результате количество акций выросло до 480 100, а уставный капитал — с 13,12 млн до 48,01 млн рублей. Цена размещения составила 100 рублей за акцию, то есть на уровне номинала. По версии Дмитриева, это привело к резкому размыванию его потенциальной доли: вместо возможных 90% она сократилась бы примерно до 24,59%, что, по его мнению, лишало его корпоративного контроля.
Истец связывал допэмиссию с параллельным спором о правах на акции по договору купли-продажи 2016 года между ним и Семесько Юлией. После отмены кассацией судебных актов по этому делу 9 октября 2024 года внеочередное собрание «Инкомы» прошло уже через несколько рабочих дней. Дмитриев расценивал это как попытку зафиксировать контроль до нового рассмотрения спора. В январе 2025 года суд действительно обязал Семесько Юлию вернуть Дмитриеву 118 080 акций и выплатить неустойку, но на момент подачи иска о допэмиссии это решение еще не вступило в силу.
Компания и ответчики указывали, что Дмитриев не имел права оспаривать решение собрания, так как на дату его проведения и на дату подачи иска он не был акционером: запись о переходе прав в реестре отсутствовала. Суд согласился с этим доводом, подчеркнув, что права на бездокументарные акции возникают только с момента внесения записи в реестр, а обжаловать решения общего собрания вправе исключительно акционеры.
Параллельно суд оценил аргументы о якобы отсутствии деловой цели допэмиссии. «Инкома» ссылалась на развитие бизнеса в сфере разработки ПО, рост числа контрактов, заемное финансирование со стороны Родникова С.Л. и необходимость капитализации в условиях импортозамещения. Эти доводы суд счел обоснованными и не увидел признаков злоупотребления правом со стороны мажоритарного акционера.
В итоге суд пришел к выводу, что Дмитриев не имел процессуального права на предъявление иска, а заявленные им нарушения и экономические аргументы не нашли подтверждения. В удовлетворении требований было отказано.
Стоит отметить, что Финтех-компания АО «Инкома», основанная в Москве в 1993 году, специализируется на разработке программного обеспечения. В минувшем году выручка предприятия составила 403,8 млн рублей, прибыль — 3,21 млн рублей. Активы компании оцениваются в 122,7 млн рублей, собственный капитал — 68 млн рублей. На собственном сайте «Инкома» указывает, что ее заказчиками являются такие компании, как Банк России, «Русал», «Газпром».
По имеющимся данным, компания участвовала в 147 закупках на общую сумму около 1,6 млрд рублей. Победой для «Инкомы» завершились 125 процедур — по их итогам было заключено 122 контракта почти на 1,4 млрд рублей. Совокупный объем выигранных закупок оценивается примерно в 1,5 млрд рублей.
Основной объем контрактов компании формируется за счет нескольких крупных заказчиков. Ключевым из них остается ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России: на эту структуру приходится 29 закупок на сумму свыше 1 млрд рублей. Существенный вклад также обеспечивает ОЦФР по городу Москве и Московской области, заключивший с «Инкомой» 22 контракта на 135,3 млн рублей. В числе значимых заказчиков фигурирует и ГБУ «МФЦ ДНР» с одной закупкой почти на 89,2 млн рублей. Всего у компании насчитывается 52 государственных заказчика.
