Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск АНО «Институт развития интернета» к ООО «Инсайд Интернешнл Групп ТВ». Суд взыскал с компании 13,43 млн руб. неосновательного обогащения, 4,48 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 октября 2025 года, а также дальнейшие проценты до момента фактической оплаты. Кроме того, на ответчика возложили расходы по госпошлине в размере 404 тыс. руб.
Спор возник вокруг проекта «Созидатели России», который финансировался через ИРИ как оператора бюджетной субсидии на создание и распространение интернет-контента для молодежной аудитории. По итогам конкурсного отбора стороны заключили соглашение и договор: подрядчик должен был создать контент, разместить его в сети и передать права на использование, а ИРИ — принять работы и оплатить их. Всего институт перечислил исполнителю более 82,5 млн руб., включая аванс и окончательный расчет.
После завершения проекта ИРИ запросил у подрядчика первичные документы и в ходе проверки пришел к выводу, что часть затрат не может быть зачтена в составе расходов по проекту. Речь шла о сумме 13,43 млн руб. Институт указывал, что отдельные расходы были понесены уже после того, как работы по созданию контента фактически завершились 20 октября 2023 года, хотя часть услуг по размещению завершалась позже. Претензии также касались затрат, которые, по версии истца, не были напрямую связаны с производством контента либо не были должным образом подтверждены.
Самая крупная часть спорной суммы пришлась на аренду специализированного оборудования — 6,68 млн руб. Еще 2,2 млн руб. составили непринятые расходы на оплату труда, 1,61 млн руб. — командировочные, 650 тыс. руб. — транспортные расходы, 55,4 тыс. руб. — общестудийные затраты. Отдельно ИРИ оспаривал, в частности, аренду студийного комплекса после завершения производства, использование, по мнению истца, избыточного объема техники, часть расходов на проживание и суточные, а также завышенную стоимость аренды автомобиля по сравнению с аналогичным договором за другой период.
Ответчик в заседание не явился, письменный отзыв не представил и документально иск не опроверг, хотя ранее выражал несогласие с требованием о возврате средств. Компания, в частности, настаивала, что оборудование использовалось в полном объеме, а меньший набор техники мог повлиять на качество и безопасность съемок. Однако суд счел эти доводы недостаточными: часть ссылок на отраслевые стандарты он признал не относящейся к предмету спора, а подтверждений фактического использования всего объема оборудования и ряда других расходов в материалах дела не увидел.
Суд отдельно подчеркнул, что подписание актов приемки само по себе не лишает заказчика права позднее оспаривать объем и стоимость работ, особенно когда речь идет о расходовании бюджетных средств. В решении указано, что отражение в первичных документах затрат за пределами сроков выполнения работ и оказания услуг свидетельствует о недобросовестном исполнении договора. Именно это, по оценке суда, и привело к возникновению у подрядчика неосновательного обогащения, которое теперь подлежит возврату вместе с процентами.
