Арбитражный суд Москвы поставил точку в споре между акционерами АО «Нефтегазинжиниринг» (АО «НГИ») и руководством компании. Игорь Чечеткин и Сергей Назаркин, каждому из которых принадлежит по 10% акций, попытались оспорить действия генерального директора Александра Зоричева, который отказался включить ряд вопросов в повестку внеочередного собрания акционеров. Однако суд не поддержал их позицию, указав, что акционеры выбрали неверный способ отстаивания своих прав.
Чечеткин и Назаркин настаивали на том, чтобы на собрании рассмотрели не только кадровые перестановки в АО «НГИ» и его дочерней структуре — АО «Русгазинжиниринг», но и ряд финансовых и управленческих вопросов. В частности, речь шла о смене председателя собрания, досрочном увольнении Зоричева, назначении нового руководителя, а также предоставлении документов за 2022–2025 годы и подготовке иска о взыскании убытков с менеджмента дочерней компании — речь шла о спорных платежах более чем на 37 млн рублей.
Зоричев включил в повестку лишь вопросы о своей возможной отставке и назначении нового директора. Остальные инициативы были отклонены, что и стало поводом для судебного разбирательства. Истцы ссылались на устав компании и нормы закона об акционерных обществах, утверждая, что их права как миноритариев нарушены.
Однако в ходе слушаний выяснилось, что это уже не первое дело, инициированное Чечеткиным и Назаркиным — аналогичные иски, в том числе по поводу доступа к документам, уже рассматриваются в том же суде. Более того, часть запрошенной информации акционеры уже получили, а новых обращений с запросами не направляли.
Суд также обратил внимание на потенциальный конфликт интересов: Чечеткин, как оказалось, работает в компании-конкуренте — ООО «Сибкомплектсервис», с которой «Нефтегазинжиниринг» пересекался на тендерах. Это обстоятельство, по мнению суда, ставит под сомнение добросовестность его действий.
В итоге суд пришёл к выводу, что акционеры пытаются использовать судебные механизмы в обход стандартных корпоративных процедур. Поскольку они могли бы реализовать свои права другими способами, в иске было отказано. Расходы по госпошлине решено возложить на истцов.
