Арбитражный суд города Москвы отклонил иск индивидуального предпринимателя Сергея Жукова, более известного как солиста группы «Руки Вверх», к ООО «Компания Топ 7» и ООО «Издательство Джем». Предметом разбирательства стало требование запретить использование в интернете фонограмм песен, звучащих в фильме «Руки Вверх!» (2024), а также пресечь действия, по мнению истца, создающие угрозу нарушения его авторских прав.
Жуков настаивал, что является единственным и законным правообладателем новых фонограмм хитов группы, таких как «Крошка моя», «Чужие губы», «Дома не сиди» и других, которые были специально перезаписаны в рамках подготовки фильма и большого концерта в «Лужниках» в 2023 году. Он утверждал, что эти фонограммы были созданы на основании договора с ИП Хальзевым, и впоследствии переданы по исключительной лицензии ООО «ПМИ», что подтверждается необходимыми актами и соглашениями.
Однако ранее суды общей юрисдикции — по заявлениям «Компания Топ 7» — уже приняли предварительные обеспечительные меры, заблокировав доступ к фильму в онлайн-кинотеатрах. Жуков считает эти действия неправомерными, указывая на аффилированность ответчиков: по его словам, «Компания Топ 7» и «Издательство Джем» связаны семейными и деловыми отношениями, а их действия направлены на препятствование законному использованию фильма и получению дохода от него.
Суд, однако, не поддержал позицию истца, сославшись на то, что им был избран ненадлежащий способ защиты — вместо конкретного требования о признании права или пресечения конкретного нарушения, Жуков просил установить общий запрет на будущее, чего закон не допускает. Как указано в решении, подобный запрет не восстанавливает нарушенное право и не соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, суд отметил, что заявленные истцом действия ответчиков уже завершены — то есть речь не идет о продолжающемся или длящемся правонарушении, при котором подобные меры могли бы быть оправданы.
Формально же суд пришёл к выводу: истец не доказал существования прямой угрозы нарушения его прав, а его требования сформулированы слишком обобщённо и не обеспечивают юридической определённости. На этом основании в удовлетворении иска было отказано, а расходы по госпошлине возложены на Жукова.
Несмотря на отказ, дело поднимает важный для российской музыкальной и киноиндустрии вопрос: может ли механизм предварительных обеспечительных мер использоваться как инструмент давления в спорах о правах на интеллектуальную собственность.
