Арбитражный суд Москвы отказал совладельцу инвестиционной группы «Иволга» Дмитрию Александрову в требовании признать недействительным решение о его увольнении с поста генерального директора холдинговой компании «Иволга Партнерс». Соответствующее решение было принято на внеочередном собрании участников общества в январе 2025 года. Суд пришел к выводу, что процедура смены руководителя была проведена законно, а сам истец участвовал в голосовании и поддержал принятое решение.
Спор возник вокруг решения общего собрания участников «Иволга Партнерс» от 13 января 2025 года. Тогда участники компании проголосовали за досрочное прекращение полномочий Александрова как генерального директора и назначение на этот пост Андрея Хохрина. Новый руководитель приступил к работе уже на следующий день. Александров, владеющий 34% долей в компании, позднее оспорил это решение, заявив, что его не уведомили о собрании и что процедура не была надлежащим образом нотариально удостоверена.
Ответчик настаивал на обратном: по его версии, Александров лично присутствовал на собрании, участвовал в голосовании и поддержал все вопросы повестки — в том числе собственное освобождение от должности и назначение Хохрина. Этот факт, как указал суд, подтверждается протоколом собрания и нотариальным свидетельством, оформленным в день принятия решений.
Суд также отметил, что именно Александров выступал заявителем при нотариальном удостоверении решения собрания. Документ был оформлен в нотариальной конторе в Москве при участии обоих участников общества, обладавших 100% долей в уставном капитале. Таким образом, доводы истца о том, что он не был уведомлен о собрании и не участвовал в принятии решений, признаны несостоятельными.
Дополнительным аргументом стало поведение самого Александрова после смены руководства. Суд установил, что в последующие месяцы он взаимодействовал с компанией уже как участник, а не как генеральный директор, направлял запросы о документах на имя нового руководителя и участвовал в последующих собраниях участников. Кроме того, сведения о назначении Хохрина были внесены в ЕГРЮЛ в январе 2025 года и являлись публичными.
В результате суд пришел к выводу, что истец не только участвовал в голосовании «за» оспариваемое решение, но и пропустил установленный законом срок для его обжалования. Иск был подан лишь в конце июня 2025 года, тогда как о смене директора Александров знал с момента проведения собрания. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска.
