Президиум Верховного Суда России под руководством Игоря Краснова утвердил обзор судебной практики по делам о противодействии коррупции и обращении в доход государства имущества, приобретенного с нарушением антикоррупционных требований и запретов. Документ включает 27 правовых позиций, сформированных по итогам анализа судебных решений за 2020–2026 годы.
Согласно позиции высшей судебной инстанции, уклонение чиновника от подачи сведений о доходах, расходах и имуществе, равно как искажение таких данных или сокрытие собственности, является достаточным основанием для его увольнения в связи с утратой доверия. Аналогичные последствия наступают и в случае, если человек, занимающий государственную или муниципальную должность на постоянной основе, ведет предпринимательскую деятельность. При этом Верховный Суд подчеркнул: если в отношении чиновника уже стартовала антикоррупционная проверка, досрочно сложить полномочия по собственному желанию он не вправе.
Отдельное внимание в обзоре уделено кругу лиц, чьи отношения с госслужащим способны спровоцировать конфликт интересов. Суд указал, что этот круг не ограничивается близкими родственниками — сюда могут попадать, например, двоюродные братья и сестры, а также бывшие супруги, поскольку развод сам по себе не исключает сохранения личной заинтересованности. В качестве иллюстрации приведен случай главы сельского поселения и председателя совета депутатов, которые, расторгнув брак, продолжали жить вместе и растить общих детей — при этом председатель совета вела заседание, на котором избрали ее бывшего мужа главой поселения, оформляла протокол и лично голосовала за его кандидатуру.
Если местный представительный орган отказывается досрочно прекращать полномочия чиновника, нарушившего антикоррупционные ограничения, прокурор вправе обратиться с соответствующим требованием в суд самостоятельно.
Верховный Суд также разъяснил, что обращению в доход государства подлежит не только имущество, законность приобретения которого не подтверждена, но и активы, полученные в результате коррупционных правонарушений, включая доходы от их последующего использования или продажи. Каких-либо сроков давности для подачи подобных исков законодательство не устанавливает.
При этом ответчику предоставляется право доказывать законность происхождения потраченных на покупку имущества средств любыми доступными способами — независимо от момента их получения и от того, фигурировали ли они в декларации. Ключевым для суда, подчеркивается в обзоре, является установление факта законности происхождения средств, а не формальное превышение расходов над задекларированным доходом за три года. Учитываться при этом могут доходы всех членов семьи, проживающих вместе и ведущих общий бюджет, а имущество, приобретенное до вступления в должность, равно как и средства, поступившие на счета до этого момента, конфискации не подлежат.
Отдельно Верховный Суд отметил возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности — в том числе солидарной — не только самих чиновников, но и других физических и юридических лиц, причастных к коррупционному правонарушению. Перечень таких лиц законом не ограничен и определяется исключительно фактом участия в правонарушении.
Как уточняется в обзоре, средства, поступившие на счета супруга чиновника в период брака и не имеющие подтвержденного законного происхождения, подлежат обращению в доход государства даже после развода. Кроме того, если цена имущества в договоре купли-продажи оказывается заметно занижена или завышена, суд при сопоставлении доходов и расходов вправе ориентироваться на его рыночную стоимость.
Отдельно прописан порядок для случаев банкротства ответчика: антикоррупционный иск в такой ситуации должен рассматриваться судом общей юрисдикции отдельно от дела о банкротстве, а имущество, добытое коррупционным путем, не может включаться в конкурсную массу и подлежит обращению исключительно в доход государства.
Затронул Верховный Суд и ситуацию отказа прокурора от заявленных требований — полностью или частично. Судам предписано в таких случаях проверять, не противоречит ли отказ публичным интересам и не затрагивает ли конституционно значимые ценности; если противоречие обнаружено, отказ признается необоснованным и не принимается. В качестве примера в обзоре приведен случай, когда прокурор отказался от исковых требований на 196 млн рублей, сославшись на результаты дополнительной проверки, но не представил их суду и не объяснил, каким иным способом будут защищены интересы государства.
