Российская сеть гипермаркетов товаров для дома, работающая под брендом OBI, подала иск к страховой компании «Ингосстрах» на сумму более 634 млн рублей. Поводом стал пожар, уничтоживший магазин ритейлера в торговом центре «Мега Химки» весной 2022 года. Компания утверждает, что страховой полис покрывал имущество и убытки от перерыва в деятельности, однако страховая выплата так и не была произведена.
Согласно материалам дела, иск подало ООО «Сделай Своими Руками», управляющее российскими магазинами OBI. В качестве ответчика указано СПАО «Ингосстрах», а третьим лицом привлечено ООО «ТСК «Дельта Строй». Общая сумма требований составляет 634,49 млн рублей. Истец полностью поддерживает свои требования и настаивает на выплате компенсации.
Представители «Ингосстраха» с позицией ритейлера не согласны и направили в суд отзыв на иск, однако сделали это с нарушением процессуальных сроков. Суд отметил факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и напомнил, что в подобных случаях расходы по делу могут быть возложены на нарушившую сторону независимо от итогового решения.
Следующее заседание назначено на 24 февраля 2026 года в Арбитражном суде Москвы. На нем стороны представят дополнительные доказательства, а также будут рассмотрены детали привлечения подрядчика «Дельта Строй» к делу в качестве третьего лица.
Юрист N.A. Legal Андрей Ерофеев рассказал редакции Аbn.Аgency, что пожар на торговом объекте часто неизбежно порождает второй «пожар» — судебный. Страховщик и ритейлер начинают длительное противостояние в судебных залах.
Показательным примером является дело, где владелец Тюменского НПЗ взыскал со страховщиков полную сумму страхового возмещения (около 110 млн евро) за убытки от пожара и перерыва производства. Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил требования истца, включая проценты за просрочку выплаты.
Эксперт подчеркивает, что на итоговое распределение ответственности влияют три ключевых фактора: выводы пожарно-технических экспертиз, установление вины страхователя и полнота документального подтверждения ущерба. Он напоминает, что заключения специалистов МЧС становятся критически важными для суда, поскольку позволяют установить место возникновения огня, его причину и соблюдение требований пожарной безопасности. Без тщательного учета этих данных суду сложно оценить реальную степень ответственности каждой стороны.
Не менее значимым аспектом становится доказанность или отсутствие вины страхователя. Ерофеев приводит пример дела (спор «Ленты» с «Томскводоканалом»), в котором компании, обслуживавшие противопожарные системы, были признаны ответственными, тогда как поставщик воды доказал соблюдение своих обязательств. По его словам, именно такие нюансы зачастую определяют финальный объем взысканий и возможность ритейлера вернуть утраченные средства.
Говоря о перспективах дальнейших исков крупных торговых сетей к страховым компаниям, юрист указывает на благоприятную тенденцию, формируемую высшими судами. Он отмечает, что решения, аналогичные делу «Улгран», ограничивают возможности страховщиков отказывать в выплатах по мотиву грубой неосторожности.
«Для успешного разрешения спора ритейлеру критически важно обеспечить надлежащее документальное подтверждение размера убытков, включая данные о стоимости уничтоженного товара и оборудования, а также расчет упущенной выгоды от прерывания деятельности. При этом необходимо быть готовым к тому, что страховая компания будет детально проверять соблюдение условий договора и норм безопасности на объекте», — отмечает Андрей Ерофеев.
По словам адвоката бюро «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрия Якушева, для таких дел является обычным проведение экспертизы, которая позволяет установить размер ущерба, причины пожара и его очаг. Однако оснований для признания договора страхования недействительным или его условий не так много, поэтому суды редко встают на сторону страховых.
«На распределение ответственности и итоговую сумму взыскания в подобных делах обычно влияет несколько факторов. Прежде всего, это условия самого договора, включая описание покрываемых рисков, лимиты ответственности, франшизы, исключения из покрытия. Также влияет доказанность факта наступления страхового случая и размера ущерба. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Доказательствами размера ущерба могут служить отчеты об оценке, заключения экспертов и специалистов, определяющие стоимость утраченного имущества, товарные накладные, акты приема-передачи, инвентаризационные ведомости, подтверждающие наличие и стоимость имущества на момент пожара. Бремя доказывания наступления страхового случая, отсутствие вины страхователя и размера ущерба лежит на истце. Кроме того, в данном кейсе установлен факт злоупотребления со стороны ответчика, суд может истолковать такое поведение ответчика как попытку затянуть процесс или уклониться от исполнения обязательств. Соответственно более строгое отношение к его дальнейшим доводам также может повлиять на конечную сумму взыскания», — резюмирует адвокат, советник практики «Банкротство», «Разрешение споров/Арбитраж», АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев.
