В споре вокруг комплекса АЗС с автомойкой в 4-м Лесном переулке в Москве (сооружение 2, строение 1) суд отказал городу в требованиях к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Речь идет об объекте площадью 1048 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004016:4406: власти просили признать его самовольной постройкой, обязать компанию снести комплекс, снять зарегистрированное право собственности, освободить участок и дополнительно начислять по 10 тыс. руб. в день неустойки за просрочку исполнения.
Основанием для иска стала проверка Госинспекции по недвижимости: в акте от 25 января 2024 года указано, что на участке выявлен «незаконно размещенный объект» с признаками самовольной постройки. При этом сам земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004016:130 находится в собственности города Москвы и передан компании в аренду по договору от 4 октября 2023 года № М-01-061352 до 28 сентября 2072 года для эксплуатации АЗС и автомойки; договор действует.
В материалах дела фигурирует и регистрация права собственности на сам комплекс: по данным ЕГРН объект оформлен на ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (запись от 23 декабря 2022 года). Город настаивал, что разрешительная документация на строительство или реконструкцию в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались, а значит объект должен считаться самовольным. Кроме того, комплекс внесли в перечень объектов, подлежащих пресечению незаконного использования, — в приложение № 2 к постановлению правительства Москвы № 819-ПП он попал под номером 6041 (изменения оформлены постановлением от 23 июля 2024 года № 1676-ПП).
Позиция ответчика была иной: компания заявила, что объект создан правопредшественниками с оформлением нужных согласований по правилам того времени, и отдельно указала на пропуск срока исковой давности. Чтобы снять ключевые вопросы, по ходатайству сторон назначили строительно-техническую экспертизу, которую выполнил Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте; экспертом выступил инженер-строитель Андрей Макеев. Экспертиза подтвердила фактические параметры составных частей комплекса: операторская — 9,1 кв. м, автомойка — 213,2 кв. м, навес над топливораздаточными колонками — 185 кв. м по площади застройки. Важный для спора вывод — объекты признаны капитальным строительством, но при этом, по заключению эксперта, комплекс соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам, нарушений не выявлено, угрозы жизни и здоровью он не создает.
Суд пришел к выводу, что признаков самовольной постройки в данном случае нет. В решении отмечено, что по комплексу была оформлена разрешительная документация, соответствующая регулированию середины 1990-х: объект начинался как контейнерная АЗС с моечным постом, введенная в эксплуатацию актом комиссии 12 июля 1996 года, а затем был переоборудован в стационарный комплекс и принят после реконструкции актом от 20 февраля 1998 года. В деле приведены ссылки на согласования и решения того периода, включая распоряжения правительства Москвы о переводе временных АЗС в стационарные комплексы, а также перечень согласующих организаций. Отдельно суд указал, что отсутствие «разрешения на строительство» в виде отдельного документа само по себе не доказывает самовольность, поскольку порядок выдачи таких разрешений в Москве в современном виде был закреплен уже позже — законом города Москвы № 50, вступившим в силу в сентябре 2003 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.
Дополнительно суд учел и аргумент о сроке исковой давности: по материалам дела городские органы могли знать о существовании и оформлении объекта задолго до подачи иска — в частности, в реестровом деле есть выписка ЕГРН от 26 октября 2016 года, а департамент городского имущества участвовал в отношениях по аренде участка как минимум с 2019 года (через дополнительное соглашение к договору аренды). Иск же был подан 1 ноября 2024 года, и суд согласился, что для требований о сносе объекта, который не создает угрозы жизни и здоровью, действует общий трехлетний срок, который в данном случае истек. На вопросы о расхождении площадей эксперт также дал пояснение: часть объекта находится под землей.
В итоге требования города — и о признании комплекса самовольной постройкой, и о сносе, и о признании права собственности отсутствующим, и об освобождении участка, и о неустойке — оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по делу, включая затраты на экспертизу, возложены на истца.
