Top.Mail.Ru
Экс-руководители подрядчика НИУ ВШЭ ответят по долгам компании на 4,3 млн рублей - Агентство Бизнес Новостей
вс, 11 октября 2026 |
$ 84.9048 ▼
€ 94.9745 ▼
¥ 12.6739 ▼
|

Экс-руководители подрядчика НИУ ВШЭ ответят по долгам компании на 4,3 млн рублей

abn.agency

Арбитражный суд Москвы привлек Даниила Супрунчука и Александра Кузнецова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр деловой сертификации». Суд постановил солидарно взыскать с них в пользу НИУ ВШЭ 4,3 млн рублей и 154,2 тыс. рублей расходов по госпошлине.

Спор связан с двумя договорами на капитальный ремонт помещений НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге, заключенными с «Центром деловой сертификации» в декабре 2018 года. Университет перечислил подрядчику авансы, однако работы в установленные сроки выполнены не были. В 2021 году суд взыскал с компании в пользу НИУ ВШЭ 76,8 млн рублей, а также 200 тыс. рублей расходов по госпошлине.

Исполнительное производство по взысканию задолженности было окончено в январе 2024 года из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и других ценностях. В июне того же года «Центр деловой сертификации» исключили из ЕГРЮЛ из-за наличия сведений, в отношении которых была внесена запись о недостоверности.

Суд установил, что Супрунчук был генеральным директором компании с марта 2017 года до ее исключения из ЕГРЮЛ в июне 2024 года, а также единственным участником общества с 2015 года по июль 2020 года. Кузнецов являлся единственным участником компании с сентября 2020 года до ее исключения из реестра.

По оценке суда, Супрунчук и Кузнецов не представили доказательств добросовестности и разумности своих действий и отсутствия связи между их действиями или бездействием и невозможностью погасить задолженность перед университетом. Суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств позволяет привлечь их к субсидиарной ответственности.

НИУ ВШЭ также требовал привлечь к субсидиарной ответственности Светлану Филимонову. В этой части суд отказал, указав, что материалы дела не подтверждают ее статус единоличного исполнительного органа или участника «Центра деловой сертификации», а также контролирующего должника лица.

Читайте далее