Россия обязана выполнять решения Европейского суда по правам человека, но не всегда — только в том случае, если они не противоречат Конституции. Такое решение во вторник вынес Конституционный суд. В Минюсте уже заявили, что рассматривают решение КС как признание «приоритета Конституции по отношению к актам международных судебных органов» и намерены использовать его при разбирательстве по делу ЮКОСа. Однако опрошенные «Агентством Бизнес Новостей» юристы сходятся во мнении, что вердикт КС отнюдь не означает абсолютного примата российской Конституции над решениями ЕСПЧ.
На заседании во вторник Конституционный суд своим решением подтвердил, что Россия находится в юрисдикции ЕСПЧ и не будет уклоняться от исполнения его решений. В постановлении, которое огласил судья Маврин, говорится, что «каждый вправе обращаться в международные суды за защитой своих прав, а Россия готова исполнять ратифицированные международные договоры». Судья подчеркнул, что защита прав и свобод гражданина является обязанностью государства. Если решения судов не исполняются, то о реализации этой задачи речи идти не может, отметил он.
Однако признание юрисдикции ЕСПЧ не означает, что Россия отказывается от своего суверенитета, продолжил Маврин. Он подчеркнул, что международные соглашения, которые подписала Россия, не могут отменять приоритет Конституции. «Решения ЕСПЧ подлежат исполнению только с учетом признания верховенства Конституции Российской Федерации», — постановил КС.
При этом в постановлении суда уточняется, что в каждом отдельно взятом случае вопрос наличия или отсутствия противоречий будет решаться исключительно через Конституционный суд. Если органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения основного закона, они должны будут обратиться в КС.
В министерстве юстиции уже отреагировали на решение КС — в ведомстве заявили, что намерены использовать его применительно к делу ЮКОСа. В Минюсте полагают, что в решении КС заявлено «о приоритете Конституции Российской Федерации по отношению к актам международных судебных органов». В ведомстве убеждены, что конституционные судьи признали: ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ни позиции ЕСПЧ, которые на ней основаны и соотносятся с национальным законодательством, не отменяют приоритет Конституции.
Однако опрошенные «Агентством Бизнес Новостей» юристы сходятся во мнении о том, что вердикт КС отнюдь не означает абсолютного примата российской Конституции над решениями ЕСПЧ. Об этом, в частности, заявила адвокат, член Общественной палаты Елена Лукьянова. Она обратила внимание, что Конституционный суд будет сам в каждом конкретном случае устанавливать, возможно исполнить решение ЕСПЧ или нет.
«Только при прямом противоречии [решения ЕСПЧ] Конституции у последней может быть приоритет. Это не означает совсем, что решения ЕСПЧ могут быть произвольно признанными противоречащими Конституции и не исполняться», — пояснила она. По словам Лукьяновой, если, например, ЕСПЧ признает ущемлением прав человека запрет заключенным участвовать в выборах, то такое решение будет напрямую противоречить Конституции.
Лукьянова заявила, что для нее подобное решение КС было ожидаемым, и в нем не содержится коренного противоречия прописанному в Конституции принципу преобладания международного права над национальным. «Могут быть коллизии, неразрешимые с точки зрения Конституции, и тогда КС должен их, по идее, решать», — объяснила она. По словам юриста, подобный «ручной режим» применяется во многих странах. «Тут вопрос только в качестве суда и в том, чем он будет руководствоваться в принятии своих решений — правом или политической целесообразностью. Если правом – то все будет в порядке», — резюмировала она.
С Лукьяновой согласился адвокат Вадим Клювгант — он тоже полагает, что решение КС не нарушает принципа верховенства международного права над национальным. Адвокат обратил внимание на часть 1 статьи 17 Конституции, в которой говорится, что права человека в России гарантируются и обеспечиваются согласно принципам международного права и в соответствии с нормами основного закона.
«Я думаю, что Конституционный суд, когда принимал решение, имел в виду именно этот принцип в первую очередь, а уже потом — часть 4 статьи 15 (там говорится о верховенстве международных правовых норм над российскими законами. — АБН). И если все это взять вместе, то получается, что тот самый единственный гипотетический случай, когда приоритет отдается национальному праву, а не международному, если и может наступить, то только тогда, когда национальное законодательство предполагает более высокий стандарт защиты прав, чем международное. Но никак не наоборот. Если же национальный стандарт не достигает международного или равен ему, то, разумеется, приоритет международного права сохраняется, в том числе и в части обязательного исполнения решения ЕСПЧ», — объяснил Клювгант. На его взгляд, «ничего иного КС просто не мог иметь в виду».
Адвокат добавил, что решение КС для него не стало сенсацией, и ничего нового в правоприменительную практику оно не привнесло. Что касается опасности судебного произвола, то она остается всегда, «особенно в стране, где не уважают право где и верховенство права не является повседневной практикой», уточнил Клювгант. Однако, по его словам, после оглашения вердикта КС эта опасность не стала ни больше, не меньше. «Если [решение КС] будет исполняться далее в соответствии с духом, смыслом и буквой Конституции, только не одной буквой, а в совокупности, то тогда все нормально, тогда оснований для беспокойства нет», — подытожил адвокат.
Мария Карпенко / АБН