Арбитражный суд города Москвы рассмотрел спор между ООО «Ммпоф Пэкэджинг» и ООО «Всеинструменты.ру» по поводу снегоуборочной техники, поставленной по договору-счету №2310-100203-41594 от 3 ноября 2023 года. Истец требовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные 182 880 рублей, ссылаясь на неисправность оборудования. Суд не нашёл оснований для удовлетворения этих требований.
ООО «Ммпоф Пэкэджинг» приобрело у ответчика бензиновый снегоуборщик GEOS SnowLine 760 TE, оплатив технику в ноябре 2023 года. По заявлению истца, после получаса эксплуатации снегоуборщик вышел из строя — техника не справлялась с забором снега, что, по утверждению истца, было вызвано поломкой шнека. Уже 28 ноября компания обратилась с заявлением о возврате товара, а 5 декабря был составлен акт технического состояния.
Ответчик, получив оборудование, направил его на диагностику. Согласно акту, причиной поломки стали механические повреждения, вызванные попаданием постороннего предмета, предположительно плитки, между шнеком и корпусом. В заключении экспертной организации «ЛЭС» было указано, что повреждения имеют эксплуатационный характер, а не заводской брак. Более того, дефекты были признаны устранимыми, а стоимость ремонта составила 54 420 рублей.
Истец попытался оспорить выводы экспертизы, указывая, что следовал инструкции и не нарушал условия эксплуатации. Однако суд отметил, что истец не представил достаточных доказательств того, что поломка произошла до передачи товара либо по причинам, возникшим до этого момента. Также не было доказано, что повреждения носят характер существенного недостатка, дающего право требовать расторжения договора и возврата денег.
В суде истца поддерживал его представитель, третье лицо — компания «Геос» — выступило против иска. Ответчик в заседание не явился, но представил письменный отзыв.
Суд учёл заключение эксперта, признал его достоверным и основанным на полном объеме представленных данных. Поводов для повторной экспертизы стороны не заявляли. В результате, с учетом всех обстоятельств и норм действующего законодательства, исковые требования были оставлены без удовлетворения.
