«Завод Электропульт» под руководством Сергея Реботенко попытался оспорить в апелляции отказ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворить его многомиллионный иск к АО «РЭП Холдинг», однако безуспешно. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения первой инстанции и отказал предприятию.
Спор между компаниями разгорелся вокруг договора подряда, заключенного еще в 2005 году. «Электропульт» настаивал, что выполнил значительный объем работ по изготовлению оборудования и оказанию шеф-монтажных услуг по нескольким спецификациям для объектов Калининской АЭС, а после отказа «РЭП Холдинга» от исполнения договора потребовал возместить свои фактические затраты — почти 497 млн рублей. В подтверждение подрядчик направлял акты и счета, оценивая свои вложения более чем в 400 млн рублей.
Однако суды последовательно сочли, что у заказчика были законные основания отказаться от договора. Как указали судьи, сроки выполнения работ нарушены, а доказательств того, что подрядчик правомерно приостанавливал работы, в деле нет. Суд отметил, что первое официальное уведомление о приостановке работ «Электропульт» направил уже после истечения срока выполнения обязательств — в марте 2021 года, хотя оборудование должно было быть произведено и поставлено не позднее 31 декабря 2020 года.
Попытка Завода возложить вину за задержки на технические требования генерального подрядчика УЭМЗ и конечного заказчика – Калининской АЭС – также не увенчалась успехом. Не нашел поддержки и довод о том, что подрядчик имел право приостановить выполнение работ из-за отсутствия авансирования.
Суды двух инстанций также подчеркнули: если договор прекращается по статье 715 ГК РФ — то есть из-за нарушений подрядчика, — требовать компенсации всех фактических затрат подрядчик не вправе. Он может рассчитывать только на оплату тех работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика. «Электропульт» же настаивал на взыскании именно фактических расходов, что не соответствует правовой модели, применимой в данном случае.
Аргументы апелляции не поколебали позицию судей. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также было отклонено — апелляция сочла её бессмысленной, поскольку требования в части стоимости выполненных работ признаны необоснованными по праву.
