Арбитражный суд Москвы отказался признавать недействительным увеличение уставного капитала ООО «Бетонный завод №222», вокруг которого развернулся корпоративно-семейный спор бывших супругов. Дмитрий Шевченко требовал отменить решение о докапитализации, по итогам которой в компании появился новый участник — Андрей Сазонов, получивший 99% доли за вклад 990 тыс. рублей, а доля Юлии Шевченко снизилась до 1%. Также истец настаивал на восстановлении прежнего уставного капитала в 10 тыс. рублей, возврате Сазонову денег и исключении из ЕГРЮЛ записи об изменении долей, которая была внесена в декабре 2023 года.
К делу в качестве третьих лиц привлекли МИФНС №46 по Москве и финансового управляющего Дмитрия Шевченко Михаила Фролова: истец признан банкротом в июне 2025 года, в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Управляющий поддержал позицию истца и подчеркивал, что 25% доли в «Бетонном заводе №222» должны попасть в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, а увеличение капитала, по его оценке, было сделано без согласия супруга и фактически «размывало» совместно нажитое имущество.
Сам Шевченко строил иск на двух ключевых аргументах. Первый — отсутствие согласия супруга на сделку: он ссылался на нормы о распоряжении общим имуществом и утверждал, что спорное решение об увеличении уставного капитала от 31 мая 2023 года нарушило его права, потому что часть доли в обществе была признана общим имуществом. Второй — «притворность» докапитализации: истец настаивал, что действия Юлии Шевченко и Андрея Сазонова были направлены на вывод актива из режима общей собственности, а экономической необходимости для входа инвестора не было. В подтверждение он приводил данные о стабильных показателях компании в 2020–2022 годах, росте активов и исполнении крупного госконтракта на поставку изделий из бетона почти на 2,91 млрд рублей, при этом отмечая, что в 2023 году показатели резко ухудшились, а затем, по его версии, падение продолжилось и в 2024-м.
Ответчики в лице компании Юлии Шевченко и Андрея Сазонова — иск не признали. Они утверждали, что согласие супруга в данном случае не требовалось, вклад был эквивалентным и внесен деньгами полностью, а докапитализация имела понятную бизнес-логику: компания вошла в период финансовых трудностей и высокой долговой нагрузки, поэтому ей нужен был инвестор и управленческий ресурс. В суде они указывали, что общество еще 10 января 2023 года заключило кредитный договор с АО «Экспобанк» на 300 млн рублей для пополнения оборотных средств, а поручителем выступило ООО «Бетонный завод 223». По их версии, именно на фоне экономической ситуации и нагрузки по обязательствам бизнесу потребовалась санация и реструктуризация, а Сазонов был привлечен в том числе из-за управленческого опыта и возможностей поддержки.
Суд в итоге встал на сторону ответчиков. Во-первых, он отказал истцу в назначении финансово-экономической экспертизы, отметив, что экспертиза — это право, а не обязанность, и указал на признаки несвоевременности и возможного злоупотребления процессуальными правами, учитывая, что спор к моменту заявления ходатайства рассматривался более девяти месяцев.
Во-вторых, по сути требований суд пришел к выводу, что истец не доказал ключевые обстоятельства, без которых отмена решения об увеличении капитала невозможна. Суд подчеркнул: само по себе уменьшение доли в процентах не означает отчуждения доли и не подтверждает ущерба, если привлечение капитала экономически обосновано. Для признания решения недействительным по мотиву отсутствия согласия супруга нужно показать, что действительная стоимость общего имущества снизилась, а новый участник внес неэквивалентный вклад в противоправных целях. Суд указал, что таких доказательств Шевченко не представил.
Отдельно суд оценил доводы о «притворности» сделки. По его позиции, для признания докапитализации притворной необходимо подтвердить, что все участники действовали с целью прикрыть другую сделку, то есть их реальная воля не совпадала с оформленным решением. Истец этого не доказал, а также не показал, что Сазонов знал или должен был знать о возможном отсутствии согласия супруга или о семейном споре на момент входа в общество (заявление о вступлении Сазонова было принято 27 апреля 2023 года).
Еще один важный акцент решения — суд не согласился с логикой, что ухудшение показателей началось «после» иска о разделе имущества. Он отметил, что кредитная линия на 300 млн рублей была оформлена в январе 2023 года, то есть проблемы фиксировались до старта семейного процесса, а выводы о снижении финансовых показателей в 2023 году, по материалам дела, связывались с общей экономической ситуацией, падением спроса и выручки. На этом фоне привлечение нового участника и увеличение уставного капитала суд счел хозяйственно целесообразными.
Итог: в удовлетворении требований Дмитрия Шевченко отказано полностью, госпошлина отнесена на истца. Для «Бетонного завода №222» это означает сохранение корпоративной конструкции с уставным капиталом 1 млн рублей и долями 99% у Андрея Сазонова и 1% у Юлии Шевченко, а для истца — необходимость искать другие механизмы защиты имущественных интересов в рамках споров о разделе имущества и процедур банкротства, не пытаясь через арбитраж отменить уже оформленную докапитализацию.
