Суд по интеллектуальным правам отказал российской сети оптик «Айкрафт» в требовании досрочно прекратить правовую охрану двух товарных знаков, принадлежащих итальянской компании Luxottica — владельцу бренда Ray-Ban. Компания настаивала, что знаки не используются на территории России, однако суд пришел к выводу, что иск подан с недобросовестной целью — фактически для использования репутации известного бренда.
Спор касался двух товарных знаков, зарегистрированных для оптической продукции — очков, оправ и сопутствующих товаров. «Айкрафт» утверждал, что правообладатель не применяет их в России в течение необходимого трехлетнего периода и поэтому правовая охрана должна быть прекращена. Компания заявляла о собственном интересе к использованию сходного обозначения для очков, линз и аксессуаров и указывала на наличие производственных мощностей и розничной сети по всей стране.
Однако в ходе разбирательства выяснилось, что ранее «Айкрафт» уже пытался зарегистрировать обозначение, сходное с серией знаков Ray-Ban. Роспатент аннулировал эту регистрацию, признав высокую вероятность смешения с брендом Luxottica, а законность такого решения была подтверждена судом по другому делу. Таким образом, сходство обозначений и однородность товаров были уже установлены вступившим в силу судебным актом.
Luxottica, в свою очередь, представила данные о масштабной известности бренда Ray-Ban и его присутствии на российском рынке. Суд принял во внимание сведения о продажах через официального дистрибьютора и авторизованных продавцов, включая самого «Айкрафт» в прошлые годы, публикации в СМИ и маркетинговые исследования. По данным материалов дела, только в 2021 году в России было реализовано более 270 тыс. единиц очков бренда, а доля Ray-Ban на рынке солнцезащитных очков составляла до 5,2%.
Отдельное внимание суд уделил маркетингу продукции «Айкрафта». Представленные материалы показали, что при продвижении собственной линейки очков под обозначением Ray’s компания использовала стилистику и элементы, схожие с фирменным стилем Ray-Ban — включая дизайн товаров, витрин и рекламных материалов. Суд пришел к выводу, что такие действия направлены на использование репутации широко известного бренда.
В итоге суд квалифицировал интерес истца как «злонамеренный» и указал, что у него отсутствует реальная возможность правомерно использовать спорное обозначение. На этом основании требования о прекращении правовой охраны товарных знаков были полностью отклонены.
