Арбитражный суд Москвы отказал Департаменту городского имущества столицы в иске к «Лукойл-Центрнефтепродукту» на 51,5 млн рублей. Ведомство требовало штраф за нарушение сроков реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию.
Спор касался участка площадью 9,2 тыс. кв. м в Трикотажном проезде. Договор аренды был заключен в ноябре 2016 года, а в июле 2017 года его условия изменили: компания должна была спроектировать и реконструировать объект придорожного сервиса, а затем ввести его в эксплуатацию. Срок аренды действовал до 24 мая 2023 года.
Договор предусматривал штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев просрочки. В мае 2024 года Градостроительно-земельная комиссия Москвы продлила срок выполнения обязательств до 31 января 2025 года, сохранив возможность применения санкций. Департамент посчитал, что компания не завершила работы в установленный срок, и в ноябре 2025 года потребовал перечислить 51,5 млн рублей.
«Лукойл-Центрнефтепродукт» не признал требования. Компания заявила, что задержка возникла по не зависящим от нее причинам. В 2019 и 2022 годах городской комитет строительного надзора отказывался выдавать разрешение на реконструкцию многотопливной автозаправочной станции. Среди причин назывались расположение участка в охраняемом культурном слое и в границах зон воздушных подходов к аэропортам Внуково и Шереметьево.
Позднее Мосгорнаследие сообщило об отсутствии на территории объектов археологического наследия, а Роспотребнадзор указал, что отдельное санитарно-эпидемиологическое заключение для строительства не требуется. Суд также учел, что устранение препятствий заняло дополнительное время, а на сроки повлияли ограничения в работе государственных органов в период коронавирусной инфекции.
Во время разбирательства компания сообщила, что реконструкция объекта завершена, однако в эксплуатацию он не введен, а сведения о нем не внесены в ЕГРН из-за отсутствия необходимых разрешений. Суд признал, что у «Лукойл-Центрнефтепродукта» не было объективной возможности выполнить договор в установленные сроки. Он также согласился с доводами компании о злоупотреблении правом со стороны департамента и полностью отклонил иск.
