Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Финбокс» в удовлетворении иска к ООО «Неотех» о защите исключительных прав на товарный знак FINBOX. Компания требовала запретить ответчику использование обозначения и выплатить компенсацию в размере 5 млн рублей. Суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.
«Финбокс» владеет одноименным товарным знаком с приоритетом от 6 сентября 2022 года, зарегистрированным в августе 2023 года. Компания разрабатывает программное обеспечение для автоматизации управления проектами, финансами и документооборотом. Основанием для обращения в суд стало использование «Неотехом» обозначений «FINBOX NEOTECH» и «FINBOX CREDIT BROKER» при оказании услуг в сфере кредитования.
Истец утверждал, что ответчик использует сходные обозначения на сайте fbox.me, а также в Telegram и MAX без согласия правообладателя. Помимо компенсации, «Финбокс» требовал удалить спорные обозначения из документации, рекламы, социальных сетей и других материалов компании. Также истец заявил о возмещении судебных расходов на 372 тыс. рублей.
«Неотех» возражал против требований, указывая на наличие собственных зарегистрированных товарных знаков «FINBOX NEOTECH» и «FINBOX CREDIT BROKER». Компания также оспаривала сходство обозначений и однородность оказываемых сторонами услуг.
При рассмотрении спора суд установил, что компании работают с разными по назначению продуктами. «Финбокс» предлагает программное решение для управленческого учета и автоматизации внутренних процессов организаций. «Неотех» оказывает посреднические услуги в сфере POS-кредитования, обеспечивая взаимодействие торговых организаций с кредитными учреждениями. Суд признал, что услуги различаются по функциональному назначению, потребительским свойствам и кругу потребителей.
Суд также установил, что «Неотех» использует принадлежащие ему товарные знаки в зарегистрированном виде и в отношении тех услуг, для которых им предоставлена правовая охрана. При этом «Финбокс» не оспорил предоставление правовой охраны товарным знакам ответчика в установленном порядке. Суд указал, что до признания этой охраны недействительной использование компанией собственных товарных знаков не может рассматриваться как нарушение прав истца.
По итогам разбирательства суд признал действия «Неотеха» добросовестными, а факт нарушения исключительных прав «Финбокса» — недоказанным. В удовлетворении требований отказано полностью. Расходы по уплате госпошлины и другие заявленные судебные издержки отнесены на истца.
