Ленинградский судостроительный завод «Пелла» под руководством Герберта Цатурова поспорил в суде с Росморпортом из-за убытков в 100 млн рублей. Суд оказался на стороне предприятия портовой отрасли.
Верфь «Пелла» обратилась в суд из-за убытков в размере 100 млн рублей. Представители судостроителя указали, что 25 сентября 2019 года заключили госконтракт с Росморпортом на строительство ледокола мощностью 18 МВт ледового класса Icebreaker7 для обеспечения круглогодичной работы замерзающих морских портов Дальневосточного бассейна. Ледокол был заложен по заказу ФГУП «Росморпорт» в 2020 году, однако летом 2023 года унитарное предприятие расторгло контракт.
Суд установил, что завод должен был построить и не позднее 30 сентября 2024 года передать застройщику ледокол. Строилось судно на субподрядной верфи Pella Sietas GmbH из Германии по договору субподряда от 30 сентября 2019 года. Несмотря на то что ледокол планировалось ввести в эксплуатацию в 2024 году, в 2023 году его техническая готовность составляла не более чем 0,1%. На стапеле были смонтированы лишь две днищевые секции, а с середины 2021 года строительные работы «Пелла» вовсе прекратила и не начала даже формировать корпус, нарушив сроки окончания работ.
За невыполненные работы представители Росморпорта уже взыскали ранее 521,6 млн рублей в качестве неосновательного обогащения, 11,5 млн рублей процентов за пользование чужими деньгами. Тогда выяснилось, что строительство остановилось из-за введения санкций на поставку иностранной продукции в Россию. Завод предупредил, что произойдет изменение комплектации судна, разрабатываемая проектная документация адаптирована под технологию строительства на Pella Sietas GmbH, в связи с чем потребуется полная переработка разработанной документации в части замены оборудования на отечественные аналоги, что делает невозможным принятие и использование данной проектной документации. К слову, завод пытался обжаловать решение, однако тщетно.
Сейчас же завод потребовал именно 100 млн рублей, поскольку они были прописаны в контракте как сметная прибыль. Однако суд указал, что «заключение контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение истцом прибыли в указанном размере». Также доказательств получения прибыли представители «Пеллы» не представили.
