Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Научно-аналитический центр ГеоНедра» в удовлетворении иска к ООО «ГеоНедра Груп» о взыскании задолженности в размере 69 049 513 рублей по договору займа от 27 января 2014 года. Суд усмотрел в сделке признаки фиктивности и злоупотребления правом, а также установил аффилированность сторон, что стало основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, истец утверждал, что в период с января 2014 года по декабрь 2015 года перечислил ответчику 32,31 млн рублей в рамках договора процентного займа, из которых обратно было возвращено лишь 2,5 млн рублей. Срок возврата займа истёк 26 января 2024 года, однако задолженность так и не была погашена. В январе 2024 года истец направил претензию, на которую ответчик заявил об отсутствии долга, но не предоставил доказательств возврата средств.
Суд, изучив представленные документы, пришёл к выводу, что договор займа может быть мнимой сделкой, совершённой без намерения создать реальные правовые последствия. Судебное разбирательство выявило, что стороны сделки связаны аффилированностью: с 2013 по 2022 годы учредителем и руководителем обеих компаний в разное время выступал один и тот же человек — Садовник П.П. Кроме того, ООО «ГеоНедра Груп» ранее владел 10% уставного капитала истца.
Прокуратура, проанализировав данные из системы СПАРК-Интерфакс, также указала на отсутствие доказательств реальных хозяйственных отношений между сторонами. Усугубило ситуацию и то, что ООО «Научно-аналитический центр ГеоНедра» ранее, в 2023 году, пыталось признать этот же договор недействительным, что противоречит нынешним требованиям о взыскании долга.
Суд обратил внимание на отсутствие у ООО «ГеоНедра Груп» собственного капитала и на несоответствие бухгалтерской отчётности заявленной сумме долга. Кроме того, поведение сторон в процессе было расценено как попытка получить судебный акт для достижения целей, не связанных с защитой нарушенных прав. Это, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, а также положений о мнимых и притворных сделках (ст. 170 ГК РФ), суд отказал в удовлетворении иска.
Ранее редакция Аbn.Аgency сообщала, что Арбитражный суд Приморского края принял исковое заявление от представителей компании ООО «Геликон» к ООО «ДВ Порт».
