Арбитражный суд Республики Алтай рассмотрел спор между ООО «Ровер» и АО «Горнопромышленная финансовая компания» по поводу 10 единиц карьерной техники марки БЕЛАЗ-75485. Компания «Ровер», находящаяся в процедуре банкротства, подала иск о возврате этих машин, утверждая, что техника принадлежит ей и была незаконно удержана.
По версии истца, ещё в 2022 году временный управляющий компании обратился в суд, заявив, что бывший директор сообщил о нахождении самосвалов на территории АО «ГПФК». Тогда же в адрес компании была направлена официальная претензия с требованием вернуть технику. Ответа на неё не последовало, что и стало поводом для обращения в суд.
Однако суд требования не удовлетворил. Как выяснилось, у истца не оказалось достаточно документов, чтобы однозначно подтвердить, что именно эти 10 самосвалов действительно принадлежат «Роверу». В частности, в иске отсутствовали уникальные идентификаторы техники — номера шасси, двигателей или иные данные, позволяющие отличить один БЕЛАЗ-75485 от другого.
АО «ГПФК» в свою очередь пояснило, что технику этой марки оно закупает и продаёт на регулярной основе как официальный дилер. По их словам, машины, о которых идёт речь, якобы передавались в ремонт более восьми лет назад и не были возвращены из-за долгов «Ровера».
Суд также учёл, что попытка совместного осмотра техники на площадке, где якобы находились БЕЛАЗы, результатов не дала — ни одна из машин там обнаружена не была.
Кроме того, «Ровер» не представил достоверных доказательств права собственности на самосвалы. Документы, на которые ссылалась компания, не имели юридической силы для подтверждения собственности, а сами акты приёма-передачи оказались без даты и без сведений об участниках сделки.
Суд напомнил, что для удовлетворения виндикационного иска, то есть требования вернуть имущество из чужого владения, необходимо сразу несколько условий: истец должен доказать, что техника ему действительно принадлежит, что она существует в натуре, что она находится у ответчика и удерживается без законных оснований. В данном случае этого комплекса доказательств не было.
К тому же суд отметил, что срок исковой давности, составляющий три года, истцом был пропущен. А само по себе банкротство или смена конкурсного управляющего не даёт оснований для его восстановления.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что требование «Ровера» вернуть самосвалы БЕЛАЗ-75485 не может быть удовлетворено ни по фактическим, ни по юридическим основаниям.
