Арбитражный суд Москвы поставил точку в споре вокруг смежных прав на часть каталога группы «Стрелки» и отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Леонида Величковского к ООО «Издательство Джем». Величковский просил признать отсутствующим право издательства осуществлять смежные права на совместные исполнения, закрепленные в фонограммах 1997–2005 годов ряда композиций, а также требовал запретить ответчику чинить препятствия в реализации этих смежных прав.
К делу привлекли такие сервисы, как «Яндекс Музыка», «Хедлайнер Мьюзик», «Звук», а также ряд участников и представителей коллектива.
Суть конфликта завязалась на претензиях издательства к цифровым площадкам. Как следовало из материалов, 26 июля 2024 года «Издательство Джем» направило претензию «Яндекс Музыке», заявив, что обладает исключительными смежными правами на исполнения Марии Бибиловой (Кандиано), Светланы Бобкиной и Екатерины Любомской в составе фонограмм ряда хитов. В результате сервис прекратил использование контента по указанным ссылкам, и часть записей была удалена. Аналогичная претензия была направлена в «Звук» 7–8 августа 2024 года с требованиями удалить фонограммы, где, по версии издательства, использовались исполнения тех же артисток; при этом «Звук» отдельно отмечал, что к претензии не приложили договор, подтверждающий наличие заявленных прав.
Позиция Величковского строилась на том, что он с 1997 года выступал руководителем записей, продюсером и автором песен, а спорные фонограммы создавались как результат работы коллектива. Он настаивал: это не записи отдельных исполнительниц, а фонограммы группы «Стрелки», где звучит многоголосие, в том числе хоровые припевы и части куплетов, так что «вытащить» чье-то индивидуальное исполнение из общей записи невозможно. Величковский также указывал, что действия издательства после утраты договорной базы на репертуар выглядят как попытка вытеснить контент с площадок и причинить ему ущерб. В обоснование приводилась предыстория: суд по другому делу ранее установил расторжение лицензионной цепочки, через которую права на произведения «Стрелок» попадали к издательству, из-за неоплаты вознаграждения по условиям договора.
Ответчик возражал по нескольким направлениям. Во-первых, заявлял, что истец не доказал свое единоличное продюсерство и руководство группой с 1997 года, а из открытых источников следует участие Игоря Селиверстова, на что указывал договор 2005 года, где фигурировали смежные права на фонограммы «Стрелок». Во-вторых, издательство делало акцент на том, что спор шел о цифровом использовании в интернете, а истец, по мнению ответчика, не показал получение разрешений от конкретных исполнителей на такие способы использования; дополнительно приводился аргумент, что «доведение до всеобщего сведения» появилось в законодательстве позднее. В-третьих, «Издательство Джем» ссылалось на лицензионный договор от 20 мая 2024 года, заключенный с участницами «Золотого состава Стрелки» (созданного в 2019 году), и представило в дело CD-носители с исполнениями, переданными по этому договору.
В ходе процесса звучали и пояснения третьих лиц. «Хедлайнер Мьюзик» сообщил, что получил право использования спорных смежных прав от Величковского по лицензионному договору от 28 апреля 2024 года в редакции допсоглашения, включающему широкий перечень способов использования, включая цифровую дистрибуцию и доведение до всеобщего сведения. Юлия Глебова заявила, что не передавала «Издательству Джем» права на запись своего голоса в отношении репертуара «Стрелок», а также указала, что «Первый учитель» является ее сольной песней и в период 1997–2005 годов Бобкина, Любомская и Кандиано ее не исполняли. Отдельно фиксировалось, что спорные записи относятся к периоду 1997–2005 годов.
Суд при этом подробно прошелся по правовой конструкции коллективного исполнения. Он отметил, что смежные права на совместное исполнение принадлежат участвовавшим в создании членам коллектива, а осуществляются руководителем коллектива, если иное не предусмотрено соглашением. Также суд сослался на подход, по которому при исполнении коллективом разрешения на использование выдаются руководителем коллектива, и обратил внимание на ответ ВОИС от 3 марта 2025 года, где исполнителем спорных фонограмм указана группа «Стрелки». Довод ответчика об участии в продюсировании Селиверстова суд учел, но подчеркнул: совместное владение исключительным правом не лишает одного из правообладателей права на судебную защиту, а условия договора 2005 года дополнительно указывали, что вознаграждение подлежало выплате Величковскому.
Однако ключевым для исхода стал не спор о том, как устроены смежные права, а вопрос о выбранном способе защиты и доказанности нарушения. Суд указал, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом и применяется, когда защитить нарушенное право нельзя иными средствами, а в рассматриваемом деле истец не показал, что уведомления и претензии ответчика по существу оспаривают права истца на исполнения группы «Стрелки» именно в трактовке фонограмм 1997–2005 годов. Суд отдельно отметил, что права, на которые ссылался ответчик, не внесены в реестры, но при этом из содержания уведомлений следовало заявление ответчика о правах на исполнения конкретных артистов, а не прямое оспаривание прав истца в заявленном объеме. Дополнительно суд обратил внимание, что «Яндекс Музыка» прекратила использование контента по собственной инициативе, иным документальным подтверждением давления на истца это не подкреплялось.
Еще одна деталь, которая сыграла против истца: суд установил, что Величковский передал права на спорные объекты «Хедлайнер Мьюзик» по действующему договору с предоставлением исключительной лицензии на ряд способов использования, а истец не объяснил, каким образом при наличии этой лицензии действия «Издательства Джем» именно ему препятствуют в осуществлении смежных прав на совместное исполнение. В результате суд пришел к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца в рамках заявленного предмета и основания иска в деле нет, а доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.
