Top.Mail.Ru
«Файдаль Фарбе» не смогла запретить использование товарного знака FEIDAL через суд - Агентство Бизнес Новостей
ср, 09 сентября 2026 |
$ 86.473
100.4989
¥ 12.8842
|

«Файдаль Фарбе» не смогла запретить использование товарного знака FEIDAL через суд

unsplash

Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Файдаль Фарбе» в иске к ООО «Немецкие технологии» и ИП Шигапову Д.А. о защите прав на товарный знак FEIDAL. Компания утверждала, что ответчики незаконно используют обозначения, сходные с товарным знаком по международной регистрации № 686501. В удовлетворении требований суд отказал полностью.

«Файдаль Фарбе» ссылалась на лицензионный договор от 10 февраля 2020 года и договор о переуступке прав от 1 июня 2025 года, заключенные с Firma Feidal Lacke + Farben. По версии истца, «Немецкие технологии» производили и продавали продукцию с обозначением, сходным с FEIDAL.

Перед обращением в суд компания организовала контрольную закупку через ООО «ДМ Стор». 3 марта 2026 года ответчикам направили претензию с требованием прекратить использование товарного знака, изъять и уничтожить продукцию, которую истец считал контрафактной, а также выплатить 10 млн руб. компенсации. В суде «Файдаль Фарбе» также добивалась запрета на использование FEIDAL, в том числе в доменных именах, и изъятия продукции из оборота.

Одним из ключевых аргументов суда стало различие классов товаров. Лицензия «Файдаль Фарбе» распространялась на товары 02 класса МКТУ, включая краски и лаки. При этом продукция ООО «Немецкие технологии», фигурировавшая в контрольной закупке, относилась к 19 классу. Суд пришел к выводу, что действия компании не нарушили права истца, полученные по лицензионному договору.

Суд также обратил внимание на условия самой лицензии: при выявлении нарушения лицензиат должен был уведомить лицензиара, а иск предполагалось предъявлять совместно. Доказательств такого уведомления в деле не оказалось, а право самостоятельно обращаться с подобным иском договором «Файдаль Фарбе» не предоставлялось.

Кроме того, доказательства контрольной закупки суд счел ненадлежащими. Отдельных подтверждений того, что ИП Шигапов Д.А. использовал спорный товарный знак, в материалах дела также не оказалось. Суд указал, что в этом деле имеет место «имитация нарушения исключительного права», а заявителю не удалось доказать нарушения со стороны ответчиков.

Читайте далее