Развитие электронной коммерции создает, помимо удобства, почву для развития мошеннических схем. В случае с маркетплейсами ответственность за подмену или порчу товара покупателями ложится, как правило, на самого продавца. На логистическом рынке ситуация еще сложнее — компании, обслуживающие интернет-магазины, могут получить крупные убытки. Особенно если заказ заберет не реальный покупатель, а мошенник. Причем сейчас в России формируется практика, по которой осужденные преступники не несут монетарной ответственности за кражу, а финансовые вопросы ложатся исключительно на логистов.
Основной болью логистических компаний становится мошенничество псевдопокупателей. К примеру, если человек решает вернуть купленный в Интернете товар, то в процессе оформления возврата может отправить магазину совсем не то, что заказывал изначально. Опытные владельцы пунктов выдачи уже начали проверять каждое такое отправление, а в случае несоответствия заявленному товару вызывать полицию. Кроме того, издержки ложатся и на продавцов, а те свою очередь могут обвинить именно логистов в подмене или даже краже товара. Доказать обратное можно только в том случае, если в распоряжении компании окажутся записи с камер.
«Нередки случаи «потребительского терроризма», когда уже сами покупатели заказывают один товар, а возвращают совсем другой или использованный. Здесь можно, конечно, оспорить с маркетплейсом подмену, если у продавца установлено видеонаблюдение комплектации и сборки заказа (где видно все артикулы и ярлыки). Но зачастую маркетплейсы принимают от покупателей товары без проверки и в нарушение Закона о защите прав потребителей, что ставит продавцов в невыгодное положение и, как правило, такие случаи списываются на риски бизнеса за счет продавца. В целом на нашей практике подобные случаи составляют менее 0,3% от общего объема продаж», — рассказывает куратор Гильдии информационных технологий и цифровых коммуникаций при МТПП Родион Лобановский.
Как отмечают эксперты, пока в законодательстве нет четких правил регулирования электронной торговли, логистические компании и продавцы продолжат нести убытки. Защититься от потребительского мошенничества практически невозможно.
«Так как электронная коммерция и маркетплейсы в особенности — явление новое, оно все еще нуждается в развитии регулирования, создании справедливых и комфортных условий ведения бизнеса для участников рынка. Мы продолжаем собирать информацию для выявления конкретного тренда в данном направлении, т. к., например, под определение «интернет-магазин» в общественном понимании подпадают как марктеплейсы, так и онлайн-прилавки офлайн магазинов. Взаимодействие с контрагентами в данных двух случаях разное», — рассказывает член Гильдии информационных технологий и цифровых коммуникаций при МТПП, основатель интернет-магазина «Бест Китчен» и бренда SCANDYLAB Юрий Бедретдинов.
Фактически, пока рынок e-commerсe не оброс регуляторными механизмами, один из немногих путей защиты интересов как продавцов, так и логистических компаний, работающих на доставке посылок, это обращение в профильные торгово-промышленные палаты или к бизнес-омбудсменам в своем регионе. Впрочем, полномочия последних ограничены скорее информированием о возможностях юридической защиты. На это указали как бизнес-омбудсмен Петербурга Виталий Калугин, так и его московская коллега Татьяна Минеева в ответ на запрос редакции. Тем не менее в Московской ТПП редакции сообщили, что осенью этого года планируют ряд мероприятий, связанных с обсуждением особенностей рынка электронной торговли. По результатам обсуждения МТПП намерена подготовить обращение к органам государственной власти.
Пока решением проблемы специалисты в области электронной торговли называют страхование. Впрочем, с точки зрения логистических компаний это может стать дополнительными издержками, которые снижают налогооблагаемую базу компаний. Хотя эксперты и признают — если продавец или покупатель сам упаковывал товар, то ответственность логисты нести не должны.
«Что касается вложения в заказ, то здесь за корректность вложения транспортные компании не несут ответственности. Продавец должен упаковать заказ по требованиям логистической компании и передать на отправку в транспортной коробке. При приемке на складе транспортной компании поставки принимаются коробами и внутреннее вложение не проверяется. В таком виде без вскрытия и внешних повреждений они доставляются покупателю. Если покупатель при получении товара подписывает акт приемки, не находя внешних признаков повреждения и вскрытия и забирает заказ, то на этом зона ответственности за транспортировку у логистической компании заканчивается», — считает Юрий Бедретдинов.
Несмотря на то, что эксперты прямо говорят о том, что ответственность логистических компаний крайне ограничена, судебная практика пока формирует прямо противоположные тезисы. К примеру, в московском арбитраже рассматривалось дело предпринимателя Эльдара Караханова против компании «Экспресс М». Его фабула заключалась в том, что Караханов отправил партию дронов из Москвы в Петербург, стоимость техники судебная экспертиза оценила в 13,8 млн рублей. Но в офисе «Экспресса М» посылку забрал мошенник, используя документы реального получателя. Кроме того, злоумышленник, кажется, знал трек-номер заказа. Вопрос, как он его узнал, так и остался без ответа. Несмотря на то, что уголовное дело против злоумышленника Никиты Дейнера было расследовано и установлена его вина (приговор вступил в силу в июле этого года), суд постановил, что платить за утраченные дроны должна компания, а не преступник. Интересно и то, что в материалах уголовного дела Дейнера, которые имеются в распоряжении редакции, мошенник чуть ли не намекал, что является только исполнителем сложной схемы. А в коробках, по мнению осужденного, был просто мусор, а не дорогостоящая техника.
При этом кейс «Экспресса М» повторяет описанный Бедретдиновым порядок отправки. Как следует из материалов арбитражного спора, посылку логисты получили в полностью упакованном виде. Более того, сам Караханов до момента пропажи не заявлял, что в отправленных коробках — такая дорогостоящая техника. А вся фабула дела строится на одной товарной накладной, дата на которой не соответствует дате отправки груза, указано в материалах дела. Кроме того, неясно, были ли в коробках дроны вообще, ведь в материалах уголовного дела (имеются в распоряжении редакции) Дейнер намекал, что в коробках из Москвы в Петербург мог курсировать мусор.
В целом эксперты, опрошенные редакцией, затруднились ответить, есть ли еще в России кейсы, когда признанные виновными мошенники освобождаются от ответственности за счет компенсаций со стороны логистического бизнеса. Отметим, что сейчас спор Караханова и компании «Экспресс М» рассматривается в кассации. Не исключено, что решение по уголовному делу Никиты Дейнера может повлиять на выводы арбитража и компании не придется платить за чужое преступление.