Решение об отмене национализации акций «Соликамского магниевого завода» является прецедентом на российском рынке. По словам советника, адвоката практики «Банкротство» бюро «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрия Якушева, в решении суда особенно важно, что бумаги предприятия смогли вернуть те инвесторы, которые не участвовали в приватизации актива.
«Это очень важное решение, защищающее интересы тех инвесторов, которые не участвовали в приватизации и, как следствие, не знали и не могли знать о нарушениях, на которые ссылалась Генеральная прокуратура. Мосбиржа и ЦБ РФ, вступив в дело в качестве третьих лиц, встали на сторону таких инвесторов и обоснованно ссылались на их добросовестность при приобретении акций. Такое решение суда следует оценивать позитивно, поскольку оно укрепляет доверие инвесторов к фондовому рынку», — считает эксперт.
Якушев также отмечает, что дальнейшая стратегия инвесторов — «держать» или «продавать» — зависит исключительно от их личного выбора. Однако адвокат обращает внимание, что СМЗ в настоящий момент не выплачивает дивиденды, так как в отношении акций до сих пор действуют обеспечительные меры, введенные судом.
«После их отмены миноритарии смогут требовать выплаты дивидендов, однако этот процесс может значительно затянуться, поскольку мы не исключаем, что добиваться выплаты придется в судебном порядке», — указывает Дмитрий Якушев.
Напомним, что в ходе национализации акций СМЗ, принадлежавших инвесторам с Мосбиржи, глава Центрального банка Эльвира Набиуллина называла ситуацию прецедентом, который подрывает доверие к фондовому рынку. Генеральная прокуратура пошла на уступки миноритариям и начала обсуждать возможные компенсации инвесторам только после широкого общественного резонанса. Теперь добросовестные покупатели акций видят, что национализацию можно оспорить.
СМЗ — это не единственный кейс национализации компании, которая в том или ином виде представлена на рынке публичного капитала. Ранее эксперты указывали, что национализация холдинга «Борец», являющегося эмитентом облигаций, не должна сказаться на бондхолдерах. Однако на старте процесса на компанию были наложены обеспечительные меры, препятствующие выплате купонов. По данным АВО, несмотря на аресты, доход по облигациям получали институциональные инвесторы. Впоследствии «Борец» выполнил обязательства и перед розницей.
