Представители сети магазинов электроники «М.Видео-Эльдорадо» обратились в суд, чтобы запретить АО «Компания Сангар», зарегистрированному во Владивостоке, использовать обозначение «Белая пятница» и потребовали 1 млн рублей компенсации. Однако суд не увидел оснований и прекратил производство.
На заседании представители ООО «МВМ», возглавляемого Биланом Ужаховым, сообщили, что 10 июня 2022 года и 19 июня 2023 года АО «Компания Сангар» направило обществу претензии, в которых потребовало удалить словосочетание «Белая пятница» с рекламных и акционных материалов, размещенных на сайте интернет-магазинов «М.Видео», «Эльдорадо», сайте группы компаний «М.Видео-Эльдорадо» и прекратить распространять видеоролики с ним в формате телевизионной рекламы, а также посредством размещения на видеохостингах. Также компания попросила компенсацию. Однако представители ритейлера расценили это как акт недобросовестной конкуренции и пошли в суд.
Отметим, что компания АО «Компания Сангар» использует товарный знак на сайте, администратором которого является ООО «Сфера Менеджмент», только при рекламе
и продвижении молочной и кисло-молочной продукции. Компания при этом предоставила согласие на использование товарного знака ООО «Приморский кондитер», ООО ««Торговый дом «Дальневосточные продукты», АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» для размещения на товаре, упаковке и на документации, при оказании услуг.
Представители компании из Владивостока считают, что ООО «МВМ» продает аудио- и видеотехнику в розничных магазинах, компьютеры, телефоны, ботовую технику и многое другое, а АО «Компания Сангар» торгует молочной и кисломолочной продукцией в неспециализированных магазинах.
В «М.Видео» указали, что для большого числа потребителей обозначение «Белая пятница» ассоциируются с вариантом распродажи по аналогии с широко использующимся названием «Черная пятница», а руководство АО «Компания Сангар» не нашло новое оригинальное обозначение для индивидуализации своей деятельности, а монополизировало название рекламной акции, известной в России.
«Обществом не были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий», — сказано в решении.
Суд решил, что в ООО «МВМ» не представило доказательств того, что регистрация товарного знака за ответчиком оказала влияние на выбор потребителей услуг, оказываемых ритейлером. Также суд не посчитал использование товарного знака недобросовестной конкуренцией.