Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск одного из совладельцев консалтинговой компании «ПСК-Решения» Яна Вейцмана об исключении из состава участников генерального директора Кирилла Полишкина и Залины Зангиевой. Суд пришел к выводу, что представленные доводы свидетельствуют прежде всего о корпоративном конфликте между владельцами бизнеса, а не о действиях, которые делают работу компании невозможной.
Вейцману принадлежит 24,98% в капитале «ПСК-Решения». Полишкин контролирует 50,04% компании и одновременно занимает пост гендиректора, доля Зангиевой составляет 24,98%. Истец утверждал, что после конфликта в начале 2025 года был фактически отстранен от управления обществом, а его партнеры создали новую структуру — «ПСК-Капитальные решения», через которую якобы был переведен бизнес. В качестве аргументов он также ссылался на снижение финансовых показателей компании, выдачу займов, выплату премий и распределение дивидендов.
Суд подтвердил, что новая компания действительно была зарегистрирована ответчиками, а ее виды деятельности совпадают с деятельностью «ПСК-Решения». Однако суд обратил внимание, что сам Вейцман позднее учредил собственную компанию с аналогичными направлениями работы. Кроме того, практика создания отдельных юридических лиц под разные проекты существовала в группе и ранее, что не вызывало возражений со стороны истца.
Не нашли подтверждения и доводы о выводе активов из «ПСК-Решения». Согласно материалам дела, истец не представил доказательств того, что денежные средства или клиенты были переведены в новую структуру. Представленные банковские выписки, напротив, свидетельствуют о продолжении хозяйственной деятельности компании. Из документов также следует, что единственным клиентом «ПСК-Капитальных решений» в 2025 году было ООО «СБС», которое ранее не являлось контрагентом «ПСК-Решения». Выручка новой компании за год составила 28,8 млн руб.
При этом суд отметил, что ранее Девятый арбитражный апелляционный суд признал незаконными изменения в уставе общества, а также выплату дивидендов Полишкину и Зангиевой за четвертый квартал 2024 года. Однако, по мнению суда, эти действия затрагивали прежде всего имущественные интересы самого Вейцмана и не доказывали причинение ущерба непосредственно компании.
Отдельно суд указал, что сам истец предпринимал действия, которые могли нанести репутационный и финансовый ущерб обществу. В материалах дела фигурируют его обращения в банки, налоговые органы и прокуратуру, а также многочисленные жалобы с требованиями провести проверки деятельности компании. В результате суд пришел к выводу о наличии взаимных претензий между участниками бизнеса и отсутствии достаточных оснований для применения такой исключительной меры, как принудительное исключение совладельцев из общества. В удовлетворении иска было отказано.
