Судебная практика по субсидиарной ответственности за последние годы существенно изменила характер этого механизма, который из исключительной меры превратился в инструмент постоянного контроля. Такое мнение на сессии «Расширяющаяся вселенная субсидиарной ответственности: когда ждать большого взрыва?» в рамках ПМЮФ высказал партнер Адвокатского бюро ЕПАМ Евгений Гурченко. По его оценке, назрела необходимость пересмотра действующего регулирования и возврата института к первоначальным принципам.
«Это просто потому, что институт субсидиарной ответственности из механизма исключительного характера стал механизмом постоянного контроля. Но сейчас крайне странно не заявить такое», — отметил Гурченко.
По словам адвоката, увеличение числа подобных требований создает значительную нагрузку как на судебную систему, так и на участников процессов. При этом он усомнился в эффективности действующей модели банкротства.
«И я вот смотрю на этот институт банкротства сейчас, думаю: на что он похож? Он, наверное, похож на психиатрическую клинику XIX века. Куча людей пытается вылечить больных, не очень понимая, как вообще эта болезнь продвигается, использует максимально жесткий метод», — размышляет спикер.
Он также отметил, что расширение сферы применения субсидиарной ответственности изменило саму природу этого института.
«Институт субсидиарной ответственности — это пример, когда мы от классической юридической ответственности за 8 лет дошли до того, что мы создаем что-то абсолютно новое».
Отдельно партнер ЕПАМ указал на проблему расширения круга лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, и сложности с индивидуализацией их роли.
«У компании становятся просто десятки контролирующих лиц. Они в этот процесс вовлекаются, каждый что-то должен доказать. Очень сложно идёт процесс индивидуализации этой ответственности», — заметил эксперт.
Реформирование института, по мнению Гурченко, должно быть направлено не на отказ от субсидиарной ответственности, а на изменение принципов ее применения и развитие механизмов поддержки бизнеса.
«Ну, во-первых, необходимо, наверное, все-таки вернуться к ее исключительности. Должно быть какое-то виновное действие, которое совершило конкретное лицо, и за это конкретное действие оно должно нести ответственность. Наверное, необходимо, в принципе, урегулировать, немножко перебалансировать институт банкротства. И действительно, наверное, необходимо больше реабилитационных процедур вводить, больше как-то помогать бизнесу справляться с теми трудностями, с которыми он сталкивается».
