Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск прокуратуры о признании недействительными 13 договоров подряда на благоустройство общественных территорий города Волжского. Общая сумма контрактов, заключенных муниципальным учреждением с четырьмя подрядчиками без проведения конкурентных процедур, составила более 112,5 млн рублей, из которых 78 млн рублей уже были выплачены из бюджета. Суд постановил взыскать полученные средства в доход федерального бюджета. Информация опубликована в картотеке арбитражных дел.
Суд признал незаконным дробление контрактов
Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение по делу, признав недействительными (ничтожными) 13 договоров подряда. Сделки были заключены 1 декабря 2023 года между муниципальным автономным учреждением «Современные городские технологии» (МАУ «СГТ») и ООО «Трофи-Трэвэл», ООО «АСБ-Электро», ООО «РС-Энерджигрупп» и индивидуальным предпринимателем Евгением Ливадным.
Иск подал первый заместитель прокурора Волгоградской области. Основанием для обращения послужило установленное УФАС антиконкурентное соглашение, которое привело к ограничению доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов.
Антимонопольное нарушение
Суть нарушения, квалифицированного по пункту 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключалась в искусственном дроблении единой закупки на несколько мелких договоров. Стоимость каждого из них не превышала 25 млн рублей, что формально позволяло заказчику (МАУ «СГТ») заключать сделки с единственным поставщиком без проведения торгов в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.
Однако, как указал суд, фактически все работы велись на двух объектах («Аллея парка культуры и отдыха «Волжский» до Центрального рынка» и территория на улице Фонтанной). Согласно проектно-сметной документации, стоимость каждого из этих проектов превышала 25 млн рублей, что обязывало учреждение проводить конкурентные процедуры.
«В рассматриваемом случае волеизъявление сторон на заключение антиконкурентного соглашения подтверждается материалами дела, — отмечается в решении суда. — МАУ «СГТ» не доказана целесообразность заключения отдельных договоров, равно как и наличие опыта каждого из контрагентов в выполнении конкретного вида работ в отдельности».
Решением УФАС по Волгоградской области от 04 марта 2025 года действия сторон уже были признаны нарушающими антимонопольное законодательство. Данное решение впоследствии было оставлено в силе Арбитражным судом Волгоградской области. В силу статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Последствия реституции и взыскание средств
Поскольку оспариваемые договоры были полностью исполнены, а работы оплачены за счет бюджета городского округа, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок. Учитывая, что действия сторон были умышленными и направленными на обход закона (статья 169 ГК РФ), суд не стал применять двустороннюю реституцию, а взыскал полученное в доход федерального бюджета.
Общая сумма, взысканная с подрядчиков, составила:
- ООО «Трофи-Трэвэл» — 28 146 753,81 руб.
- ООО «АСБ-Электро» — 34 162 230,99 руб.
- ООО «РС-Энерджигрупп» — 3 306 412,93 руб.
- ИП Ливадный Е.С. — 12 421 188,66 руб.
Обеспечительные меры сохранены
Ранее в рамках данного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста счетов и имущества ответчиков. Попытка ООО «Трофи-Трэвэл» обжаловать отказ в полной отмене этих мер не увенчалась успехом. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 10 июля 2026 года оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что «претерпевание ответчиком определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов».
Контекст нацпроекта и позиции сторон
Изначально работы проводились в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» (с 2025 года — в составе нацпроекта «Инфраструктура для жизни»). Ответчики, включая само учреждение, настаивали на законности своих действий, ссылаясь на соответствие Положению о закупке МАУ «СГТ».
Но суд указал, что формальное соблюдение внутренних лимитов не может служить оправданием, если такие действия направлены на избежание публичных процедур и создание необоснованных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.
Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.
