Спор на сотни миллионов рублей между ООО «Агрофирма Ариант» и ООО «Консультанты Урала» окончательно завершился в кассации. 24 февраля 2026 года Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменений решения двух предыдущих инстанций и отказал «Консультантам Урала» в удовлетворении жалобы. Итог для ответчика — 265 млн руб. основного долга и 30,7 млн руб. процентов за пользование займом.
Конфликт начался с договора займа, заключенного 1 декабря 2023 года. По нему «Агрофирма Ариант» предоставила «Консультантам Урала» финансирование с обязательством вернуть средства и проценты не позднее 31 декабря 2024 года. Деньги перечислялись двумя траншами: 15 млн руб. в декабре 2023-го и 250 млн руб. в феврале 2024-го. Общая сумма займа — 265 млн руб. — сторонами не оспаривалась.
Ставка изначально составляла 7,99% годовых. Договор позволял займодавцу менять ее в одностороннем порядке при определенных условиях. В июле 2024 года процент был повышен до 16%, в октябре — до 21%. В итоге проценты за период с 22 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года истец рассчитал в размере 30,7 млн руб. Суды признали этот расчет корректным.
Арбитражный суд Челябинской области 10 июля 2025 года удовлетворил иск в полном объеме. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре того же года поддержал это решение. В кассации «Консультанты Урала» вновь попытались переломить ход дела.
Ключевой аргумент ответчика — договор займа якобы был притворной сделкой и прикрывал вклад в бизнес внутри группы компаний. Компания ссылалась на аффилированность сторон и утверждала, что речь фактически шла о докапитализации, а не о классическом займе. Дополнительно заявлялось, что выдача займов не входит в виды деятельности «Агрофирмы Ариант» по ОКВЭД, а значит, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Оспаривался и порядок начисления процентов.
Суды всех трех инстанций с этой позицией не согласились. Они указали: сам факт корпоративных связей не делает сделку недействительной. Доказательств того, что договор заключался «для вида» или прикрывал иную волю сторон, представлено не было. Материалы дела не подтвердили и наличие решений о внесении вкладов в имущество заемщика. Что касается ОКВЭД, суды подчеркнули: выдача займа между хозяйственными обществами не является чем-то исключительным и не требует отдельного кода в реестре.
Кассационная инстанция не нашла нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход спора. В итоге решения первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения. Для «Консультантов Урала» это означает обязанность выплатить 265 млн руб. долга и более 30 млн руб. процентов — теперь уже окончательно.
