Арбитражный суд Москвы взыскал с ПАО «РКК «Энергия»» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» неустойку в размере 48,8 млн рублей за просрочку выполнения одного из этапов опытно-конструкторских работ по созданию пилотируемого транспортного корабля нового поколения — известного под шифром «ППТК», более знакомого широкой аудитории как «Орёл».
Предметом спора стал этап № 3.2 государственного контракта, заключённого ещё в ноябре 2016 года. В его рамках «Энергия» должна была создать специализированные рабочие места для изготовления корпусных элементов корабля из композиционных материалов — в частности, термовакуумную двухкамерную установку. Срок окончания работ по этапу истёк 28 февраля 2025 года, однако акт сдачи-приёмки заказчику так и не поступил. Просрочка составила 32 дня по первоначальным требованиям и 368 дней — по расчёту пени, применённому в судебном решении.
Корень проблемы — в цепочке субподрядчиков. «Энергия» привлекла для создания установки своё дочернее предприятие ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия»» (впоследствии присоединённое к головной компании), которое в свою очередь заключило договор с ООО «Эрствак». Именно этот поставщик не смог в срок изготовить оборудование, отвечающее техническому заданию. Показательно, что «Энергия» узнала о проблемах ещё в 2023 году, но лишь в августе 2025-го — спустя шесть месяцев после истечения контрактного срока — впервые обратилась к «Роскосмосу» с предложением заменить термовакуумную установку на имеющиеся автоклав и печи.
«Роскосмос» это предложение не принял, сославшись на то, что собственное оборудование «Энергии» будет задействовано в других программах. Более того, по внутренним документам корпорации, в 2028–2031 годах планируется увеличить число запусков кораблей производства «Энергии» до шести-семи в год — то есть до уровня 2016–2017 годов. Это напрямую противоречило позиции ответчика о том, что потребность в новом оборудовании отпала в связи с сокращением программы запусков.
Суд отклонил доводы «Энергии» об отсутствии вины: по действующему законодательству головной исполнитель несёт ответственность за действия субподрядчиков, а срыв поставки со стороны «Эрствака» относится к предпринимательским рискам самой «Энергии». Попытка ответчика сослаться на «рамочность» технического задания также не убедила суд — за всё время действия контракта «Энергия» не направила заказчику ни одного уточняющего запроса по параметрам установки.
Тем не менее суд частично удовлетворил ходатайство «Энергии» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Первоначально «Роскосмос» требовал 181,6 млн рублей, однако итоговая сумма взыскания была уменьшена до 48,8 млн рублей — более чем в три раза. Судебные расходы по госпошлине также возложены на ответчика. Это уже не первый проигрыш «Энергии» в спорах с «Роскосмосом» по данному контракту: вина корпорации в нарушении сроков ранее устанавливалась в других делах.
