Арбитражный суд Москвы отказался взыскивать с компании «Шамси терминал», работающей под руководством Дениса Маркина, 41,2 млн руб. по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора. Ведомство требовало компенсацию за предполагаемый вред почвам, который, по версии истца, был причинен при обращении с грунтом и строительными остатками на территории производственной базы в Астраханской области.
Суть претензий Росприроднадзора сводилась к итогам плановой выездной проверки 5 июля 2023 года. Тогда инспекторы зафиксировали площадки с накоплением камня крупной фракции с грунтом рядом с причалами, а также участок, где, как указывал истец, на почву «сбросили» насыпной грунт, загрязненный фрагментами бетона, кирпича, асфальтобетонных и железобетонных покрытий и древесных отходов. По материалам отбора проб и заключению лаборатории отходы отнесли к V классу опасности, а ущерб рассчитали по методике Минприроды — на 41,2 млн руб.
Компания настаивала, что речь идет не об отходах, а о строительных и инертных материалах, использованных для берегоукрепительных работ и формирования берегозащитного сооружения. В подтверждение она представила проектную и техническую документацию, экспертные заключения и рецензию специалиста. Кроме того, ответчик указывал на нарушения при отборе проб и несостыковки в координатах точек, по которым делались выводы и рассчитывался вред.
Суд встал на сторону компании, отметив, что административное постановление, на которое ссылался истец (по ряду статей КоАП), было отменено Приволжским районным судом Астраханской области, а производство прекращено из-за недоказанности обстоятельств. В решении по административному делу также говорилось о существенных процессуальных нарушениях, из-за которых протоколы проверяющих признали недопустимыми доказательствами.
Ключевым для арбитража стало то, что на месте, обозначенном как «складирование отходов», фактически находится берегозащитное сооружение — водооградительный вал. Суд указал, что при проверке не удалось достоверно определить ни объем материалов, которые истец считал отходами, ни корректно подтвердить параметры насыпи для расчета, а в документах по отбору проб отсутствовали важные сведения, позволяющие однозначно установить место изъятия. Кроме того, суд принял во внимание доводы о том, что почвенный слой на площадке в спорный период мог отсутствовать из-за техногенного характера территории.
Отдельно суд учел, что «Шамси терминал» инициировал рекультивацию спорного участка: компания представила проект рекультивации и акт об окончании работ от 28 августа 2025 года. В материалах дела также фигурируют результаты плановой проверки от 4 сентября 2025 года, по итогам которой комиссия не выявила захламления и загрязнения на объекте. В результате суд пришел к выводу, что Росприроднадзор не доказал ни сам факт вреда окружающей среде, ни его последствия, ни размер ущерба и причинно-следственную связь — и полностью отказал в удовлетворении иска.
