Оператор петербургского аэропорта Пулково ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в суде добился отмены предписания Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу, которое было выдано в марте 2025 года. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области встал на сторону компании и признал документ недействительным.
История началась с внеплановой проверки, которую надзорный орган проводил с 11 по 24 марта. По ее итогам инспекторы заявили о ряде нарушений требований транспортной безопасности. В материалах проверки говорилось, что самолеты якобы оставались «без постоянной охраны», сотрудники управления смогли без препятствий подняться по трапу к борту ВС АО «Авиакомпания „Россия“», а видеокамеры на стоянках не выводятся на мониторы в режиме реального времени и просматриваются только по запросу. Отдельные претензии касались досмотра техники без включения и проверки работоспособности, проверки транспорта на КПП №3 без газоанализатора в конкретный период 11 марта, а также использования нескольких интроскопов, которые, по мнению ревизоров, не имели необходимой сертификации.
С этими выводами оператор не согласился и сначала подал жалобу в порядке обязательного досудебного обжалования. Она была направлена 7 апреля, но 18 апреля заместитель начальника управления оставил ее без удовлетворения. После этого компания пошла в арбитраж.
В суде управление настаивало: срок на подачу заявления пропущен, ведь о предписании обществу стало известно еще в марте. Однако суд указал на принцип исчерпания административных средств защиты. Пока не получен ответ по жалобе, говорить о том, что компания достоверно знает окончательную позицию государства, нельзя. Значит, точкой отсчета стало именно 18 апреля, и в этот трехмесячный интервал заявитель уложился.
Дальше суд подробно разобрал, как именно фиксировались нарушения. В акте были ссылки на осмотр и видеозаписи с персональных регистраторов инспекторов. Но при ознакомлении с материалами ни протоколов осмотра, ни самих записей общество не увидело. Суд напомнил: по закону осмотр проводится в присутствии представителя проверяемого лица либо сопровождается видеосъемкой, а подтверждающие материалы должны быть приложены к акту. По требованию арбитража управление их так и не представило. Более того, отсутствие видео подтвердил и один из инспекторов, а представленные оператором скриншоты переписки надзорный орган не опроверг.
В итоге арбитраж пришел к выводу, что упоминания о видеозаписях «не соответствуют действительности», а такие процессуальные огрехи делают акт проверки ненадлежащим доказательством. А раз так, то и выданное на его основе предписание не может считаться законным. Требования оператора были удовлетворены в полном объеме.
